Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-4862/15 (ключевые темы: товарищество на вере - земли сельскохозяйственного назначения - обращение взыскания - окончание процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-4862/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А09-1875/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества на вере "Ударник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 А09-1875/2013, принятое по иску общества с ограниченнтй ответственностью "АгроЗапчасть" (ИНН 3245001254) к товариществу на вере "Ударник" (ИНН 3241000813), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Осадчая Л.А., об обращении взыскания на земельные участки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу на вере "Ударник" (далее - ТНВ "Ударник" или ответчик) об обращении взыскания на земельные участки:

- земельный участок, площадью 38914 кв.м, кадастровый номер 32:13:370105:123, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения свинарника откормочника, адрес: Брянская область, Клинцовский район, с. Кивай, примерно в 400 м по направлению на северо-запад от н.п. Кивай;

- земельный участок, площадью 15524 кв.м, кадастровый номер 32:13:370107:35, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения и обслуживания зерносклада, адрес: Брянская область, Клинцовский район, примерно в 40 м по направлению на север от ориентира с.Кивай.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, товарищество на вере "Ударник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 29.05.2013, начинает течь с 30.05.2013 и заканчивается 01.07.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана ответчиком 21.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области на жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного товариществом на вере "Ударник" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества на вере "Ударник" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества на вере "Ударник" в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу товарищества на вере "Ударник" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Е.В. Мордасов