Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28890/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-23277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-23277/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-172)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реолант" (ОГРН 1107746198702, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, офис 14)

к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. К-Ж, стр. 1)

о взыскании 1 442 689, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волохова В.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реолант" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о взыскании задолженности по Договору N 4 оказания услуг от 01.07.2010 в размере 1 363 945 руб. и 156 993 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-23277/15 взыскана с закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реолант" задолженность по Договору N4 оказания услуг от 01.07.2010 в размере 1 363 945 руб. и 105 961 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реолант" госпошлина в размере 28 262 руб. 50 коп. и 38 657 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Реолант" (ОГРН 1107746198702) из федерального бюджета 39 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2010 года ООО "Реолант" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключили Договор N 4 оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению персонала, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.2.1., 3.1. Договора Ответчик обязуется оплачивать оказанные Истцом услуги. Основанием для оказания Истцом услуг является заявка Ответчика. В соответствии с п. 5 Приложения N 1 Ответчик обязан производить оплату услуг Истца в течении 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.3. Договора подтверждением оказания Истцом услуг Ответчику является Акт об оказанных услугах, подписанный обеими сторонами, который передается заказчику по Договору вместе с соответствующим счетом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 31.08.2013 по 18.12.2013 оказал ответчику услуги по предоставлении персонала на сумму 1 363 945 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, а также подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

До настоящего времени обязанность по оплате оказанных по Договору услуг Ответчиком не исполнена.

25.03.2014 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность (Письмо исх. от 25.03.2014 N 01-03/14 - копия присутствует в материалах дела). Ответа на данную претензию со стороны Ответчика не поступало, а также не производилось каких-либо действий по погашению задолженности.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 363 945 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 105 961,48 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон должным образом не доказала и не опровергла факт передачи счетов на оплату услуг в порядке п.3.3 договора - одновременно с актами, то суд обоснованно определил момент возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств датой получения последним направленной истцом претензии N 01-03/14 от 25.03.2014 с приложением счетов, а именно: 10.04.2014.

С учетом изложенного и принимая во внимание условие п.5 приложения N 1 о сроке платежа, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства началась с 18.04.2015.

При этом суд отметил, что поскольку претензия истца направлена по указанному в договоре адресу для корреспонденции и при этом в договоре отсутствует запрет на использование данного адреса для пересылки документов, включая счета и претензии, а равно ответчиком не представлено уведомление о смене почтового адреса, то в силу условия п.6.2 договора направленная истцом претензия считается полученной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку доказательств отсутствия в штате сотрудника, подписавшего данный документ от имени ответчика, не представлено, и при этом подпись данного лица заверена оттиском печати самого ответчика, в связи с чем имеет место факт последующего одобрения. О фальсификации акта сверки ответчиком заявлено не было.

Также в связи с представлением двусторонне подписанных без возражений актов оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком также заявлено не было, суд отклонил доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, отмечая, что полномочия подписанта подтверждены наложением оттиска печати ответчика.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -38 657 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-23277/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова