Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3626/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

Дело N А73-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь": Михеев С.В. (доверенность N 753/СИБ-1 от 01.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк"

на решение от 18.06.2015

по делу N А73-4434/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк" (ОГРН 1042700219682, ИНН 2723064088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710, ИНН 7709826600)

о взыскании 203 616,35 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ГольфСтрим"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Смайк" (далее - ООО "Система Смайк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь") о взыскании 203 616,35 рублей.

Указанную сумму составил ущерб, связанный с повреждением груза при перевозке, в размере 193 314 руб. и стоимость провозной платы в размере 10 302,35 рублей.

Решением от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Система Смайк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В качестве основного довода истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 28.11.2013 г.

ООО "ПЭК Сибирь" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая позицию истца ошибочной. В силу ст. 200 ГК РФ ответ об отказе в удовлетворении претензии не является изъятиями из общего правила, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Претензионный порядок входит в годичный срок исковой давности, а не продлевает его, как полагает истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 ООО "Система Смайк" (покупатель) и ООО "ГольфСтрим" (поставщик) заключили договор N АЧ17/10/2013.

В соответствии с его условиями поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять от поставщика технологическое оборудование и оплатить его по номенклатуре и ценам, согласованным сторонами на каждую поставку и указанные в Спецификации N 1 (п. 1.1).

Доставка оборудования осуществляется за счет средств покупателя следующими способами: путем самовывоза со склада поставщика; путем доставки транспортной компанией (п. 3.3).

Все расходы, связанные с доставкой оборудования покупателю через транспортную компанию оплачивает покупатель. Выбор транспортной компании осуществляется поставщиком (п. 3.4).

Во исполнение спорного договора истец оплатил ответчику сумму в размере 193 314,57 руб. за поставку оборудования - тестоделитель SURIUS-30.

Во исполнение пунктов договора 3.3. и 3.1 обществом "ГольфСтрим" выбрана транспортная компания - ООО "ПЭК Восток".

Истец своим платежным поручением N 595 от 26.11.2013 произвел оплату поставки оборудования в размере 10 302,35 руб.

29.10.2013 ответчик передал экспедитору груз - тестоделитель SURIUS-30. Передача груза оформлена экспедиторской распиской от 29.10.2013 ХБКРАВЯ-1/28/10.

Актом от 27.11.2013 N ХБ00000587, составленным при участии представителей грузополучателя (истца) и экспедитора (ответчика) зафиксирован факт повреждения груза.

27.03.2014 общество "Система Смайк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЭК Сибирь" о взыскании ущерба за повреждение груза при перевозке в общей сумме 203 616,35 руб.

Определением суда от 03.06.2014 по делу N А73-3647/2014 исковое заявление ООО "Система Смайк" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение обязательного претензионного порядка).

12.01.2015 истец обратился к ответчику претензионным письмом с требованием оплатить стоимость утраченного груза и провозной платы. При этом, истец оставил за собой право (при отклонении претензии) обратиться в суд за защитой своих прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания норм статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что повреждение груза в ходе осуществляемой ответчиком перевозки, обнаружено истцом 27.11.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт от 27.11.2013 N ХБ00000587.

Следовательно, именно с указанной даты (27.11.2013) начинает свое исчисление срок для защиты прав истца.

Истец же обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанно с повреждением груза и провозной платы лишь 09.04.2015.

При этом, судом принято во внимание, что обращение истца в арбитражный суд 27.03.2014 приостановило течение срока исковой давности на 2 месяца и 7 дней (период рассмотрения дела N А73-3647/2014).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 06.02.2015 года.

Обращаясь с настоящими требованиями 09.04.2015, истец пропустил срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку позиция истца основана н неверном толковании норм материального права.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 года по делу N А73-4434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк" (ОГРН: 1042700219682; ИНН: 2723064088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова