Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-6789/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-2100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни: Ем И.И., по доверенности от 23.03.2015 N 04-48/16704,

от ООО "ЮПС ЭсСиЭс": Мокров П.А., по доверенности от 22.07.2014,

от третьего лица - ООО "Эппл Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-2100/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 10005000-3545/2014, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 10005000-3545/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Эппл Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 10005000-3545/2014, вынесенное Шереметьевской таможней в отношении ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на ООО "ЮПС ЭсСиЭс" в связи со сменой организационно-правовой формы общества.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" представило суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" от 21.07.2015; заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮПС ЭсСиЭс" от 21.07.2015; заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ЮПС ЭсСиЭс" от 27.07.2015; заверенную копию свидетельства о постановке ООО "ЮПС ЭсСиЭс" на учет в налоговом органе.

Представитель Шереметьевской таможни не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как указывалось выше, ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЮПС ЭсСиЭс".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" на ООО "ЮПС ЭсСиЭс".

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮПС ЭсСиЭс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус", извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. ООО "Эппл Рус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Эппл Рус" ввезен товар, с целью таможенного оформления которого заявителем как таможенным представителем подана ДТ N 10005030/091114/0034908.

В декларации для ввоза заявлены следующие товар:

1) блоки обработки данных для вычислительны машин, содержащих функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, код ОКП 40 1300: системный блок в специальной конфигурации, процессор 2.8 ггц, оперативная память 16 гб, жёсткий диск 256 гб (флеш-память), операционная система mac os х серия "mac miN i" в комплекте адаптер hdmi в dvi - 1 штука, шнур питания - 1 штука, брошюры - 2 штуки, лист с наклейками - 1 штука, производитель "fu tai hua iN dustry (sheN zheN ) со., ltd", товарный знак, марка "apple", модель а 1347 артикул z0r8000al серийный номер c07N m29bglj2; количество 1 штука;

2) блоки обработки данных для вычислительных машин, содержащие функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, код ОКП 40 1300: системный блок в специальной конфигурации, процессор 3.0 ггц, оперативная память 16 гб, жесткий 1 тб (флешь-память), операционная система mac os х серия "mac miN i", в комплекте адаптер hdmi в dvi - 1 штука, шнур питания - 1 штука, брошюры - 2 штуки, лист с 2-мя наклейками - 1 штука, производитель "fu tai hua iN dustry(sheN zheN ) со., ltd" товарный знак, марка "apple", модель а1347, артикул z0r800030 серийный номер c07N m21uglj2, количество 1 штука;

3) блоки обработки данных для вычислительных машин, содержащие функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, код ОКП 40 1300: системный блок в специальной конфигурации, процессор 2.6 ггц, оперативная память 16 гб, жесткий диск 1 тб (-hdd sata), операционная система mac os х серия "mac miN i", в комплекте адаптер hdmi в dvi - 1 штука, шнур питания - 1 штука, брошюры - 2 штуки, лист с 2-мя наклейками - 1 штука, производитель "fu tai hua iN dustry(sheN zheN ) со., ltd" товарный знак, марка "apple", модель а1347, артикул z0r70001b, серийный номер c07N m2kpgljl, количество 1 штука;

4) блоки обработки данных для вычислительных машин, содержат функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, код ОКП 40 1300: системный блок в специальной конфигурации, процессор 2.6 ггц, оперативная память 8 гб, жесткий диск 1 тб (тип fusioN drive: hdd+ssd), операционная система mac os х серия "mac miNi", в комплекте адаптер hdmi в dvi - 1 шт, шнур питания - 1 штука, брошюры - 2 штуки, лист с 2-мя наклейкам - 1 штука, производитель "fu tai hua iNdustry (sheNzheN) со., ltd", товарный знак, марка "apple", модель а1347, артикул z0r70005q, серийный номер c07Nml legljl, в количестве 1 штука.

В целях проверки сведений о заявленных в ДТ товарах, таможенным органом произведен таможенный досмотр, по результатам которого были выявлены товары не отраженные в ДТ N 0005030/091114/0034908, а именно: системный блок в специальной конфигурации, процессор 3.0 ггц, оперативная память 16 б, жесткий диск 1 тб. (флеш-память), "mac miN i", в комплекте: шнур питания - 1 штука, брошюры - 2 штуки, лист с 2-мя наклейками - 1 штука, изготовитель "apple iN c,ltd", торговая марка "apple", артикул z0r800030, модель a1347, серийный номер co7N m21sg1j2, в количестве 1 штука.

Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "ЭППЛ РУС". Лицом, заполнившим ДТ, является сотрудник (согласно сведениям графы 54 ДТ) таможенного представителя ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс" - Мельков К.В.

Определением от 21.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-3545/2014 в отношении заявителя.

01.12.2014 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2014 N 28-11/1059 проведена оценка незадекларированного товара и общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составила 95 000 рублей.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой от 25.11.2014 N 413/704, полученной администратором Федориной.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 N 10005000-3545/2014.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления телеграммы от 22.12.2014 N 413/20504, полученной администратором Федориной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 10005000-3545/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении таможенным органом в ходе административного производства требований статьи 3.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе таможенной проверки установлено, что товар "системный блок в специальной конфигурации, процессор 3.0 ггц, оперативная память 16 б, жесткий диск 1 тб. (флеш-память), "mac miN i", изготовитель "apple iN c,ltd", серийный номер co7N m21sg1j2" не был задекларирован обществом при подаче ДТ N 10005030/091114/0034908.

Таким образом, указанные товары не были заявлены обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Пунктом 1 статьи 187 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: 1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; 2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 названного Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; 5) представлять в соответствии с названным Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; 6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными данным Кодексом.

Следовательно, заявитель как представитель декларанта с целью таможенного оформления товара имел право на проверку соответствия товаросопроводительной документации его фактическому наличию и наименованию.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность и достаточное количество времени для того, чтобы до подачи таможенной декларации осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган полные сведения о каждом товаре, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставку спорного системного блока отражал Инвойс от 02.11.2014 N 8341564141, однако это обстоятельство не было учтено заявителем при подаче декларации.

Неформализованное письмо об отзыве декларации поступило уже после выявления факта не декларирования товара (10.11.2014 в 12 часов 21 минуту), поскольку Акт таможенного осмотра составлен 10.11.2014 в 10 часов 50 минут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности по постановлениям N N 10005000-839/2014, 10005000-251/2014), обществу правомерно назначен штраф в размере однократной стоимости товара в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, размер административного штрафа рассчитан таможенным органом исходя из стоимости товара, определенной в Экспертном заключении ЦЭКТУ ФТС России от 17.12.2014 N 28-11/1059.

Из Экспертного заключения от 17.12.2014 N 28-11/1059 следует, что общая рыночная стоимость товара (компьютера (неттоп) с маркировочным обозначением "mac miNi/3.0/16GB/1TB FUSION/SUN/RUS") составила 95 000 рублей.

Как следует из содержания Заключения эксперта от 17.12.2014 N 28-11/1059 и пояснений представителей таможни, эксперт в ходе проведения исследования товара руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ ) и Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России.

Однако, по смыслу статьей 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт не мог руководствоваться положениями данного Федерального закона, поскольку не проводил государственную судебно-экспертную деятельность.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В данном случае, экспертом ЦЭКТУ ФТС России не проводилась судебная экспертиза, осуществляемая в процессе судопроизводства, ее задачей не являлось оказание содействия суду, судьям, органам дознания, дознавателям или следователям.

Таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Процедура проведения таможенной экспертизы (назначение, порядок, сроки, условия, права и обязанности таможенного эксперта, виды экспертиз, форма заключения таможенного эксперта и так далее) установлена таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу системного толкования статьи 142 ТК ТС и Приказа ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме.

Согласно статье 142 ТК ТС, выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки, и описание товаров, которые берутся для сравнения.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1).

ФСО N 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что в Экспертном заключении от 17.12.2014 N 28-11/1059 в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ и раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как в соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.

В Экспертном заключении указано, что стоимость товара определялась методом сравнительных продаж однородных и аналогичных товаров.

При этом, экспертом не указано в связи с чем не применялись иные методы оценки, обоснованный отказ от использования иных методов в заключении не отражен.

Согласно Протоколов маркетинговых исследований рынка от 08.12.2014 N 1059/1, от 08.12.2014 N 1059/2, от 08.12.2014 N 1059/3, от 08.12.2014 N 1059/4 и пояснений представителя таможенного органа, 08.12.2014 экспертом посещались Торговый центр "Горбушка", ТК "Митинский Радиорынок", Радиоэлектронный торговый комплекс, ТЦ "Савеловский" (радиорынок), в результате исследований установлены цены на товар в диапазоне от 97 000 рублей до 113 000 рублей, что отражено в разделах "Цены на товар".

Между тем, в данных протоколах отсутствуют ссылки на конкретных продавцов и (или) конкретные магазины, предлагающие аналогичный товар за обозначенные цены, в указанных центрах, комплексах, рынках, которые предоставляют помещения в аренду магазинам, в связи с чем, арбитражный суд лишен возможности проверить достоверность содержащейся в протоколах информации.

Согласно разделу V Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Апелляционным судом установлено, что в заключении эксперта от 17.12.2014 N 28-11/1059 отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласования результатов, поэтому неясно в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, составляет 95 000, в то время как в результате маркетинговых исследований рынка установлены цены на товар в диапазоне от 97 000 рублей до 113 000 рублей.

Заключение эксперта подробных пояснений к расчетам не содержит.

Кроме того, как отмечено обществом и не опровергнуто таможней, после ввоза товара на территорию Российской Федерации (после 09.11.2014) компанией "Apple" были повышены цены на реализуемую продукцию на 20-30%, и по состоянию на дату проведения маркетингового исследования спорный товар предлагался в рознице уже с наценкой в 20-30%, что не было учтено экспертом, следовательно, экспертное заключение не могло отражать реальную стоимость товара на дату его ввоза.

Из пояснений представителя общества следует, что ввозимый портативный компьютер "mac miN i" является эксклюзивным товаром, не имеющим аналогов на рынке компьютерной техники, во всех официальных дилерских магазинах придерживаются единой ценовой политики.

Согласно письму ООО "Эппл Рус" от 19.05.2015 N 1905/С079, спорный товар - портативный компьютер "mac miNi", подлежал реализации через интернет-магазин Apple по цене 66 510 рублей, включая НДС.

Поскольку наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица (размер административного штрафа), указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении таможенным органом в ходе административного производства требований статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие таиожни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-2100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина