Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26402/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-38035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 4 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-38035/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, 214000,область Смоленская, город Смоленск, улица Тенишевой,6А, дата регистрации: 07.08.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН" (ОГРН 1037739051261, ИНН 7710253390, 127473,город Москва, переулок Самотечный 3-Й,11, дата регистрации: 04.08.1997 г.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трэйд" (ОГРН 1057746305495, ИНН 7707541688, 115419,город Москва, проезд Рощинский 2-й,8,стр.7, дата регистрации: 24.02.2005 г.) о взыскании 432 948 223 руб. 66 коп. по договору кредитной линии N 1890 от 13.04.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 1890-з от 08.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН" и Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Трэйд" о взыскании солидарно 432948223 руб. 65 коп. задолженности по договору кредитной линии N 1890 от 13.04.2012, из них: 279172400 руб. 00 коп. основного долга, 45983721 руб. 86 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 29 065 485 руб. 00 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение срочных процентов за пользование кредитом и 78726616 руб. 80 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1890-з от 08.11.2013 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 333615887 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога N 1890-з от 08.11.2013.

Решением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 432948223 руб. 65 коп. на принадлежащее на праве собственности ООО "ИМПЭКС - ТРЭЙД" заложенное по договору залога имущества N 1890-з от 08 ноября 2013 года, перечисленное в приложении N1 к договору залога, имущество, а именно: вольфрамовая руда (хвосты, делювий, некондиционные руды) со среднем содержанием 0,52% оксида вольфрама в количестве 266 892 701 кг., путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 333 615 877 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части исковых требований отказать.

При этом заявитель сослался на недоказанность наличия спорного заложенного имущества у залогодателя на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/13 "Смоленский Банк" ОАО (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, 13 апреля 2012 года между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН" (Заемщик, Должник) заключен договор кредитной линии N 1890 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сроком до 13.04.2013 г. включительно. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 370 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 11 к Кредитному договору от 15 апреля 2013 года, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставление которых, а также сроки возврата определяются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

В силу пункта 2.1. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 14 % (Четырнадцать) процентов годовых.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 358 100 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810800020200222 и не оспаривается сторонами по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последний платеж по погашению основной задолженности произведен заемщиком 26.11.2013 в размере 39 500 000 руб. 00 коп., а по погашению срочных процентов произведен 29.11.2013 в размере 3 706 665 руб. 70 коп., что также подтверждается выписками по счету заемщика.

При этом заемщик при наступлении даты возврата кредита, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что также не оспаривается последним по существу.

При этом, направленная истцом в адрес заемщика претензия N 07-14исх-50754 от 05.06.2014 с требованием погасить задолженность по спорному кредитному договору в течение 3 календарных дней с даты получения требования, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию срочных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 03.02.2015 года составила 45983721 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 279172400 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 45983721 руб. 86 коп. срочных процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.1. договора.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию повышенных процентов за несвоевременное погашение срочных процентов за пользование кредитом составила 29065485 руб. 00 коп., повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга составила 78 726 616 руб. 80 коп. (состоянию на 03.02.2015 года).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии N 1890 от 13.04.2012 между истцом (Залогодержатель) и ООО "ИМПЭКС - ТРЭЙД" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 1890-з (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Залогодатель передает Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 1890 от 13.04.2012 имущество (далее - Предмет залога) в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора залога, залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 333 615 877 руб. 00 коп. Предмет залога находится у Залогодателя по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, срочных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом были учтены фактические обстоятельства дела, при этом суд исходил из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не поддержал.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-38035/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев