Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-10807/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-23800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, акционерного общества "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А60-23800/2015,

вынесенное судьей Биндером В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о признании недействительными уведомлений (требований) о досрочном возврате выданных кредитов, обязании исполнять условия кредитных соглашений, обязании исполнять обязательства по договорам поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод") о признании недействительными уведомлений (требований) о досрочном возврате выданных кредитов, возложении на Банк обязанности исполнять условия кредитных соглашений, на ОАО НПК "Уралвагонзавод" обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договорам поручительства (с учетом уточнении исковых требований).

Определением от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Банк с вынесенным судом определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец свои требования о понуждении к исполнению обязательств заявляет к Банку на основании заключенных кредитных договором, в соответствии с п. 8.1. которых все споры, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а также к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на основании договоров поручительства, согласно п. 6.1. которых также предусмотрено, что все споры, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, соответственно, их рассмотрение подлежит в соответствии с договорной подсудностью. Между тем, как утверждает истец, он не является стороной в данных договорных отношениях и потому при рассмотрении данного требования применяются общие нормы подсудности. Кроме того, ранее Банком в Арбитражный суд г. Москвы подан иск к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании крупной суммы задолженности по указанным договорам (дело N А40-66065/2015), с целью затянуть рассмотрение данного дела намеренно поданы иски именно в Арбитражный суд Свердловской и Челябинской области, а в дальнейшем подано ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А40-66065/2015, указанные действия истца, по мнению Банка, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований к Банку являются кредитные договоры (соглашения), заключенные между истцом и Банком, к ОАО НПК "Уралвагонзавод" - договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения кредитных обязательств истца между Банком и ОАО НПК "Уралвагонзавод".

В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на то, что кредитными договорами с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и договорами поручительства с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (общая подсудность) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания кредитных договоров, заключенных между истцом и Банком, споры по договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 8.1 договоров). Аналогичное условие закреплено в договорах поручительства, заключенных между ответчиками (п. 6.1 договоров).

Поскольку истец не является стороной договоров поручительства, на него не распространяется арбитражная оговорка, предусмотренная п. 6.1 договоров поручительства.

Местом нахождения Банка является город Москва, местом нахождения ОАО НПК "Уралвагонзавод" является город Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему спору требования предъявлены к двум ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, истец воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

В связи с указанным обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области признается допустимым.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А60-23800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов