Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 02АП-5895/15

г. Киров

04 августа 2015 г.

Дело N А17-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2015 по делу N А17-508/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Трейд" (ИНН: 3702626764, ОГРН: 1103702020465)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" (ИНН: 3702029743, ОГРН: 1023700540984)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Трейд" (далее - ООО "ОПТ-Трейд", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" (далее - ООО "Тесма", Ответчик, Заявитель) 351 264 руб. задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.10.2014 N ОРТ-26 (далее - Договор), а также 38 639 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 22.11.2014 по 15.01.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2015 исковые требования ООО "ОПТ-Трейд" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Тесма" Пени, снизив размер последней до ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленный Договором размер Пени значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения Ответчиком своего обязательства является незначительным, а сумма Пени не соответствует убыткам Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО "ОПТ-Трейд" по товарной накладной от 01.11.2014 N 77 поставило ООО "Тесма" Товар на общую сумму 351 264 руб., который получен Ответчиком, но не оплачен им.

В силу пункта 3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара ООО "Тесма" уплачивает Пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО "Тесма" своего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а превышение установленного Договором размера Пени над учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 3, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ОПТ-Трейд" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Тесма", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2015 по делу N А17-508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тесма" (ИНН: 3702029743, ОГРН: 1023700540984) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова