Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24932/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-24359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-24359/2015, ЗАО "Фарм" (ИНН 7701019588, ОГРН 1027739070061) к ООО "ДМ-Вершина" (ИНН 7720679935, ОГРН 1107746184545) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДМ-Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N Р11/112 от 14.12.2012 г. в размере 425 543 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-24359/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено что, между ЗАО "ФАРМ" (поставщик) и ООО "ДМ-Вершина" (покупатель) заключен договор поставки N Р11/112 от 14.12.2012 г. (т.1 л.д. 7-8), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с условиями соглашения поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 437 360 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N Н140159537 от 06.08.2014 г. (т. 1 л.д. 39-60), N Н140159538 от 06.08.2014 г. (т.1 л.д. 91-112), N Н140159861 от 06.08.2014 г (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д. 1-15). Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Установлено, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовался долг в сумме 425 543 руб. 95 коп., на основании чего в адрес покупателя направлена претензия N 10 от 18.11.2014 г. с просьбой оплатить задолженность.

В связи с направлением претензии, покупателем было направлено поставщику гарантийное письмо от 26.11.2014, в котором покупатель обязался произвести оплату оставшейся задолженности в срок до 31.12.2014.

По истечению гарантированного срока задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие оплаты за надлежащим образом поставленный товар, применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в товарных накладных отсутствует указание на доверенности лиц подписавших их, данные доверенности в материалы дела не представлены.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, передача товара по товарным накладным N Н140159537 от 06.08.2014 г, N Н140159538 от 06.08.2014 г., N Н140159861 от 06.08.2014 г. производилась по адресу нахождения ответчика: г. Москва Салтыковская ул. 23. корп.1 кв. 3. В это связи, товар передавался работнику Ответчика, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предъявление доверенности необходимо только в случае, если лицо получает товары вне своего склада. Аналогичная норма содержится в п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Таким образом, применительно к передаче товара по товарным накладным N 11822 от 26.08.2014 г. и N 14021 от 15.10.2014 г. доверенность не является обязательным документом. Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того, ответчиком, в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные доказывают получение ответчиком товара от истца.

Ответчик так же полагает, что претензия N 10 от 18.11.2014 не была им получена, ответ в виде Гарантийного письма от 26.11.2014 не являлся ответом на указанную претензию и дан на основании иных договорных правоотношений между сторонами.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела, претензия N 10 от 18.11.2014 была направлена в соответствии с квитанцией (т.2 л.д. 17) по адресу нахождения ответчика: г. Москва Салтыковская ул. 23. корп.1 кв. 3.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст гарантийного письма, в отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений и в отсутствии заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, приходит к выводу, что, так как сумма, гарантированная ответчиком к уплате истцу полностью совпадает с суммой задолженности ответчика перед истцом в рамках договорных правоотношений по настоящему делу, ответчик Гарантийным письмом от 26.11.2014 обязался перед истцом уплатить задолженность именно в рамках договора поставки N Р11/112 от 14.12.2012 г.

Учитывая признание ответчиком долга Гарантийным письмом от 26.11.2014, а так же действия ответчика по частичной уплате задолженности в рамках договора поставки N Р11/112 от 14.12.2012 г., суд апелляционной инстанции полагает, что указание ответчика на наличие несоответствий номеру договора в ряде товарных накладных является технической опечаткой и не может быть принято судом в качестве довода, учитывая соответствие данных накладных условиям конкретного соглашения, действия сторон, выражающие намерение на исполнение данных конкретных договорных обязательств и отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-24359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов