Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6350/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-4435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-4435/2015 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра" (ИНН 8603134739, ОГРН 1068603064177)

к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления от 14.04.2015 N 71-15-Ю/0038/3110,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра" - представитель Шлыков Николай Александрович (паспорт, по доверенности от 16.04.2015 сроком действия 1 год);

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Павлов Александр Петрович (паспорт, по доверенности N 15 от 10.04.2015 сроком действия 21.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра" (далее - Общество, ООО "Автоломбард-Югра", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 71-15-Ю/0038/3110 о признании ООО "Автоломбард-Югра" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 заявленные Обществом требований удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, отклонив доводы заявителя о нарушении Банком процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии вины в действиях заявителя, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа до 250000 руб., со ссылкой на положения Постановления Конституционного суда N 4-П.

В апелляционной жалобе ее податель, исходя из предусмотренной Постановлением Конституционного суда N 4-П возможности снижение штрафа по делам данной категории ниже низшего предела, ходатайствует о снижении штрафа до 100 000 руб. По мнению Общества, взыскание штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку направлено на подавление экономической самостоятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При осуществлении контроля выполнения ранее выданного предписания от 21.11.2014 N 71-9-16/30415 по состоянию на 25.02.2015 было установлено не представление Обществом отчёта о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года.

Таким образом, установив, что предписание от 21.11.2014 N 71-9-16/30415 не исполнено, заведующий Сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Тюмень) Агапьев Г.Г. 26.03.2015 составил в отношении ООО "Автоломбард-Югра" протокол N 71-15-Ю/0038 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 14.04.2015 заместитель управляющего отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Морев Н.В. вынес постановление N 71-15-Ю/0038 о привлечении ООО "Автоломбард-Югра" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Автоломбард-Югра" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как было указано выше, Обществу было выдано предписания от 21.11.2014 N 71-9-16/30415, которое необходимо было исполнить в срок не позднее 24.02.2015 путем представления в Банк отчетности о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. п. 2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 года N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У), отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 4 Указания N 3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Вместе с тем, в установленный срок предписание не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Автоломбард-Югра" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ООО "Автоломбард-Югра" не опровергнуты, и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что Общество не имело возможности исполнить требования предписания, поскольку не было технической возможности отправить электронный документ, а также получить усиленную квалифицированную электронную подпись для лица, осуществляющего функции руководителя ломбарда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности для совершения указанных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб. (до размера не менее половины минимального размера).

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что положения ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенные Федеральным законом N 515-ФЗ от 31.12.2015, противоречат содержанию Постановления Конституционного суда N 4-П. Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверной трактовке положений Кодекса об административных правонарушениях в части предусматривающей возможность снижения санкций за выявленное административное правонарушение ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как уже было указано выше, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" подлежало применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, что прямо следует из пункта 2 резолютивной части названного Постановления; и потому не может применяться в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что размер назначенного Обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, учитывая снижение размера штрафа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождении Общества от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-4435/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер