Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-10430/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-13921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Гулькевического района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-13921/2015, принятое судьей Шевцовым А.С.,

по заявлению Прокуратуры Гулькевического района

к арбитражному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гулькевичского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Мищенко Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Гулькевичского района обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что незаконность привлечения юриста Кривко С.М. к делу о банкротстве установлена постановлением апелляционного суда по делу N А32-5294/2013, в деянии арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мищенко Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Гулькевичского района проведена проверка соблюдения Мищенко Ю.И. как конкурсным управляющим ООО "Интекс" требований законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Мищенко Ю.И. допущены необоснованные затраты при привлечении к делу о банкротстве юриста Кривко С.М.

По данному факту прокурором в отношении Мищенко Ю.И. постановлением от 15.04.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление направлено в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Мищенко Ю.И. состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Опираясь на данную норму, суд первой инстанции указал, что привлечение конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. к делу о банкротстве ООО "Интекс" юриста Кривко С.М. не нарушает требований законодательства РФ о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев 1, 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А32-5294/2013 установлено, что привлечение арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства юриста Кривко С.М. является необоснованным. При этом апелляционным судом установлено следующее.

У Мищенко Ю.И. имеется высшее юридическое образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Мищенко Ю.И. необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Выполненные юристом Кривко СМ. услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, выполненные мероприятия не требуют специальных познаний и могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ, установленные судом в рамках дела N А32-5294/2013 обстоятельства освобождены от повторного доказывания в настоящем деле.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что наличие в деянии Мищенко Ю.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, возможность привлечения Мищенко Ю.И. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения к настоящему моменту утрачена.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, заключающиеся в ненадлежащем исполнении Мищенко Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением к своей деятельности юриста Кривко С.М. совершено 01.11.2013 г. (в момент заключения договора об оказании юридических услуг). Следовательно, к настоящему моменту срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

Руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд считает возможным не отменять судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-13921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева