Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3580/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А04-2157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Благовещенск": Кладко А.В. (доверенность N 10 от 10.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья"

на решение от 21.05.2015

по делу N А04-2157/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (ОГРН 1142801021659, ИНН 2801203920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (ОГРН 1131434001104, ИНН 1434045888)

о взыскании 531 702,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (далее - ответчик) о взыскании 531 702,80 рублей.

Из них: основной долг по договору поставки N 0170/ДП от 01.04.2014 в сумме 488 661,62 руб., неустойка в виде пени за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 43 041,18 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 477 661,62 руб., неустойку в виде пени за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 43 041,18 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца основной долг в размере 367 953,38, неустойку за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 35 293,77 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 065 руб.

В качестве основного довода ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы задолженности по состоянию на 20.03.2015 не учтен произведенный ответчиком платеж по безналичному расчету в сумме 121 178,10 рублей.

Кроме того, в период с 21.03.2015 по 14.05.2015 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 11 000 руб. Таким образом, по состоянию на 18.05.2015 года, сумма основного долга составила 367 953,38 руб. Размер неустойки составил 43041,18-18% = 35 293,77 руб.

Истец, в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что истец перед подачей настоящего иска произвел сверку взаимозачетов по состоянию на 01.03.2015. Подписав акт взаимозачетов без каких-либо замечаний, ответчик тем самым согласился с указанной в нем суммой задолженности. Ссылка о том, что истец не принял во внимание частичное погашение задолженности не состоятельна и опровергается материалами дела, поскольку ровно на указанную сумму, истец в снизил размер своих требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ссылки о снижении неустойки основаны на неверном токовании норм материального права. В связи с чем, истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (покупатель) заключен договор поставки N 0170/ДП.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п.1.2., 1.3.

Материалами дела установлено (и не опровергнуто сторонами), что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 03.12.2014 по 17.02.2015 лекарственные средства в ассортименте по 56 товарным накладным на общую сумму 500 131,418 рублей.

Ответчик же свои денежные обязательства надлежащим образом не исполнил (платеж произвел не полностью). В связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 488 661,62 рублей.

Сумма задолженности, в том числе подтверждается актами выверки (т. 2 л.д. 115-117, 118-120), подписанными сторонами в двустороннем порядке, без каких-либо возражений.

После подачи искового заявления, ответчик дополнительно произвел оплату своей задолженности в размере 11 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием ходатайства поставщика перед судом о снижении исковых требований в части взыскания основного долга до 477 661,62 руб.

10.12.2014 решением единственного акционера N 14 закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (ОГРН 1052800011516, ИНН 2801101004) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Благовещенск" (ОГРН 1142801021659, ИНН 2801203920), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось факт поставки товара на общую сумму 500 131,418 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность составила до 477 661,62 рублей, что ответчиком документально не оспорено.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств добровольного погашения задолженности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 477 661,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени на основании п. 6.1 за период с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 43 041,18 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Обращаясь в суд с иском, истец начислил пеню с 24.01.2015 по 20.03.2015 в сумме 43 041,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о снижении неустойки, не представлено.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ее оплату в установленном законом порядке и размере при подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 года по делу N А04-2157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова