Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-35375/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление срока на подачу жалобы - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-35375/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-44827/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ООО "ПродТранс" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г., принятое судьей Александровой О.Е. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" (ОГРН 1097746083005) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродТранс" (ОГРН 1097746727649) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

16.07.2015 г. ООО "ПродТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-44827/2015.

Кроме того, ООО "ПродТранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду неполучения копии мотивированного решения.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 22.06.2015 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2015 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 16.07.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 22.06.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 23.06.2015 г.

27.03.2015 г. ответчик представил отзыв на иск, из чего следует, что последний был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 24.06.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ПродТранс" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПродТранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ПродТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г по делу N А40-44827/2015 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "ПродТранс" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 105 от 15.07.2015 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на

9-ти л., справка о возврате госпошлины.

Судья

Лялина Т.А.