Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28870/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-35863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015,

по делу N А40-35863/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-279),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Левита" (ОГРН 1127747046570, адрес: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7)

к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.О. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Левита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.355.788 руб. 17 коп. и пени в размере 13.534 руб. 72 коп. за период с 31.10.2014 по 25.02.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 342/13-П.

По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать товар по факту его реализации в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлен следующий порядок расчета: покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в акте согласования, действующем на дату направления заказа в адрес поставщика.

Оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в месяц с отсрочкой 30 календарных дней.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за сентябрь 2014 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 259.927 руб. 52 коп., что подтверждается ответчиком и в акте зачета взаимных требований от 24.10.2014.

В соответствии с указанным актом зачета взаимных требований сумма, подлежащая оплате истцу за сентябрь 2014 года, уменьшилась и составила 220.938 руб. 39 коп.

Принимая во внимание установленную договором отсрочку платежа, ответчик должен был произвести оплату за реализованный в сентябре товар не позднее 30.10.2014, но указанная задолженность им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за октябрь 2014 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 282.677 руб. 28 коп., что подтверждается ответчиком и в актах зачета взаимных требований от 30.11.2014 и от 18.12.2014.

В соответствии с указанными актами зачета взаимных требований сумма, подлежащая оплате истцу, за октябрь 2014 года уменьшилась и составила 223.018 руб. 82 коп.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату за реализованный в октябре товар не позднее 30.11.2014.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за ноябрь 2014 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 275.576 руб. 05 коп., что подтверждается ответчиком и в акте зачета взаимных требований от 03.02.2014.

В соответствии с указанным актом зачета взаимных требований сумма, подлежащая оплате истцу, за ноябрь 2014 года уменьшилась и составила 121.675 руб. 94 коп.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату за реализованный в ноябре товар не позднее 30.12.2014.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за декабрь 2014 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 375.346 руб. 77 коп., что подтверждается ответчиком и в акте зачета взаимных требований от 04.02.2014.

В соответствии с указанным актом зачета взаимных требований сумма, подлежащая оплате истцу, за декабрь 2014 года уменьшилась и составила 322.077 руб. 37 коп.

Согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату за реализованный в декабре товар не позднее 30.01.2015.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за январь 2015 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 245.068 руб. 09 коп., согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату за реализованный в январе товар не позднее 02.03.2015.

В соответствии с отчетом ответчика по реализации товара за февраль 2015 года им было реализовано в указанном периоде товара истца на общую сумму 229.009 руб. 56 коп., согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату за реализованный в феврале товар не позднее 30.03.2015.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного товара, задолженность ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" перед истцом составила 1.355.788 руб. 17 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 13.534 руб. 72 коп. за период с 31.10.2014 по 25.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с разделом 5 договора, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, вследствие чего требование о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об ошибочности представленного истцом расчета пени по договору отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик не представил контррасчет пени, не указал, в какой части представленный расчет неустойки истца не верен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года ответчику было предложено проверить расчет пени (в случае несогласия - представить контррасчет), чего ответчиком сделано не было.

Отклоняется довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13, на которое ссылается ответчик, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления (л.д. 4, т.1), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки.

Как указывает истец, причиной увеличения исковых требований послужило наступление очередного периода платежа за поставленный товар, приобретённый ответчиком у истца в рамках заявленного договора поставки.

Соответственно, истцом был изменен предмет иска - денежное обязательство, возникшее из договора поставки, а также и основание - дополнительно включена реализация товара ответчиком в январе и феврале 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что одной из задач судопроизводства является эффективное справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Изменение истцом основания и предмета иска за счет включения в иск требования по оплате очередной поставки по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что ответчик знал об изменении требований, заявленных истцом, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, где присутствовал представитель ответчика (л.д. 75).

Более того, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ответчик не заявлял возражений по ходатайству об увеличении, а оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, опровергается материалами дела, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 (л.д. 75) ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание по делу.

Соответственно, ответчик знал о возбужденном в отношении него судопроизводстве, был уведомлен о дате, времени и месте основного судебного заседания по делу, имел возможность направить отзыв на исковое заявление, возражать против требований, заявленных истцом.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств его надлежащего извещения, опровергается материалами дела, ответчик, как уже указывалось ранее, присутствовал в предварительном судебном заседании по делу, в котором была назначена дата основного разбирательства по делу.

Ответчик не был лишен возможности направить заявление о снижении размера неустойки в канцелярию суда, обеспечить явку своего представителя в основное судебное заседание по делу.

Не принимается довод заявителя об отсутствии доказательств приемки товара ответчиком, материалами дела установлено, что ответчик реализовал товар истца на сумму заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом представлены акты сверки расчетов за спорные периоды, подписанные ответчиком.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие у него обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Указание заявителя жалобы о недопоставке товара не принимается судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно условиям договора оплата ответчиком производилась по факту реализации товара, а не по факту поставки товара истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-35863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский