Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-6375/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А51-8743/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6375/2015

на решение от 17.06.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8743/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Дальстройконтракт": представитель Иванцов М.П. по доверенности от 01.04.2015, сроком на два года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее по тексту - учреждение, ООО "Дальстройконтракт") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было. Данный довод административный орган мотивирует тем, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующей корреспонденции по юридическому адресу ООО "Дальстройконтракт". Также отмечает, что нормы действующего законодательства не наделяют обязанностью административный орган в обязательном порядке извещать арбитражного управляющего общества о дате, времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении по его домашнему адресу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дальстройконтракт" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 26.11.2014 по 28.11.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения руководителя Инспекции от 14.11.2014 N 1033 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.08.2014 N 04/242/14 в отношении юридического лица ООО "Дальстройконтракт" по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности под 10-ти этажный дом по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, застройщиком которого является общество.

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания сроком исполнения до 14.11.2014 с требованием о необходимости оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, представить в Инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, представить в Инспекцию утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию, административным органом установлено, что требуемые документы не представлены, предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 N 04-970 (т.1, л.д. 40-43), обществу выдано новое предписание от 28.11.2014 N 04/375/14 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, сроком исполнения до 28.02.2015 (т.1, л.д. 44).

В период с 09.04.2015 по 13.04.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 26.03.2015 N 206-п Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 28.11.2014 N 04/375/14, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, а именно: ООО "Дальстройконтракт" не представило разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию.

По результатам проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт от 13.04.2015 N 01-206-п (том 1, л.д. 101-104), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Неисполнение обществом в установленный срок предписания от 28.11.2014 N 04/375/14 послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2015 N 281, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Дома молодежи к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, вынесенный в его отсутствие, не может служить основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и общества, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальстройконтракт" осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности под 10-ти этажный дом по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке".

Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 N 281 составлен в отношении надлежащего субъекта.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 3 этой же статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО "Дальстройконтракт", являющееся застройщиком по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности под 10-ти этажный дом по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. Кипарисовая, 26 в г. Владивостоке, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также утвержденную в установленном законом порядке проектную документацию в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись, предписание от 28.11.2014 N 04/375/14 об устранении допущенных нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, в установленный срок обществом не исполнено.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО "Дальстройконтракт" по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 13.04.2015 N 281, квалифицикации действий юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ООО "Дальстройконтракт" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО "Дальстройконтракт" во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

При этом судом апелляционный инстанции не установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, при производстве по административному делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в не уведомлении законного представителя общества - арбитражного управляющего Сторожева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела.

Делая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела лично законному представителю юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование указанной нормы права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2015 в отсутствие законного представителя ООО "Дальстройконтракт".

О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления извещения от 26.03.2015 N 52/04/03-08/1453 (т.1, л.д. 98-99) заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, офис 10.

Извещение получено обществом 01.04.2015, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1, л.д. 100).

Кроме того, извещение от 26.03.2015 N 52/04/03-08/1453 вручено обществу 27.03.2015 нарочно, что подтверждается входящим штампом N 344.

Следовательно, Инспекцией предпринимались необходимые меры по извещению общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу А51-8793/2014 в отношении ООО "Дальстройконтракт" арбитражным судом была введена процедура внешнего управления и арбитражным управляющим назначен Сторожев А.В., в связи с чем, полномочия директора Антонова А.В. с 10.03.15 были прекращены.

При этом, то обстоятельство, что о дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества - арбитражный управляющий "Дальстройконкракт" Сторожев А.В. не был извещен по своему домашнему адресу (г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, кв. 357), не свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку ни положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы КоАП РФ, не содержат императивных указаний о том, что с момента введения в отношении организации-должника какой-либо процедуры банкротства все процессуальные действия в отношении такой организации, в том числе и со стороны государственных органов, осуществляются исключительно при уведомлении и получении доказательств о таком уведомлении арбитражного управляющего.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки общества на то, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является участником по делу А51-8793/2014, в связи с чем, работникам Инспекции должно было быть известно о том, что единоличный исполнительный орган у ООО "Дальстройконтракт" с 10.03.2015 изменился и полномочия директора Антонова А.В. с 10.03.2015 арбитражным судом были прекращены.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, будучи назначенным с 10.03.2015 арбитражным управляющим ООО "Дальстройконтракт" Сторожев А.В., при условии, что он не осуществляет свою деятельность по месту нахождения оргазации-должника, обязан был предпринять меры по своевременному получению почтовой корреспонденции, которая поступает по юридическому адресу общества.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он уведомлял или предпринимал какие-либо попытки уведомить уполномоченные органы, заинтересованных лиц о необходимости направления (дублирования) почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели юридический, в том числе, на домашний адрес Сторожева А.В.

Напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальстройконтракт" по состоянию на 17.04.2015 (т.1, л.д. 8-14) следует, что юридический адрес общества - г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, офис 10, не изменился, как и сведения о единоличном исполнительном органе - директоре Антонове А.В., несмотря на определение арбитражного суда о сложении его полномочий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых материалов административного дела Инспекцией соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 28.11.2014 N 04/375/14 общество обязано было исполнить в срок до 28.02.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 01.03.2015 и истёк 01.06.2015.

Резолютивная часть решение арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 09.06.2015, в полном объёме изготовлено - 17.06.2015.

Соответственно, уже на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то у суда отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Дальстройконтракт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8743/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова