Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-7902/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-13129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-13129/2013 о признании банкротом ООО "Свердловские энергетические системы" (ИНН 6625048504, ОГРН 1086625002980),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на бездействия (действия) конкурсного управляющего Щекина Сергея Александровича,

в судебном заседании принял участие Пих М.В. (паспорт) - представитель апеллянта по доверенности от 01.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 ООО "Свердловские энергетические системы" (далее - Должник, Общество "Свердловские энергетические системы") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щекин С.А.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 Щекин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.А.

Конкурсный кредитор ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз") обратился 18.03.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Щекина С.А., выразившееся в непринятии мер к заявлению в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказа от исполнения договора аренды N 04/2013 от 07.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "Уралсевергаз" обжаловало определение суда от 15.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Щекин С.А. обязан был проанализировать насколько эксплуатация газовой котельной на основании заключенного договора аренды соответствует целям конкурсного производства; оценить реальную возможность исполнения обязательств перед кредиторами по текущим платежам, возникших вследствие эксплуатации котельной; проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего и принять все необходимые меры, направленные на защиту интересов должника, минимизацию вреда, причиняемого должнику и имущественным правам кредиторов, посредством отказа от исполнения договора аренды N 04/2013 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, в срок до 01.02.2014. Апеллянт оспаривает вывод суда о прямой взаимозависимости между отказом от исполнения договора аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и последующей необходимостью вывода из эксплуатации котельной, и полагает, что расторжение договора аренды не привело бы к прекращению хозяйственной деятельности, а деятельность по теплоснабжению была бы продолжена либо силами собственника котельной - ООО "Алапаевский станкостроительный завод", либо силами нового арендатора, и должник в данной ситуации мог бы даже извлечь выгоду от обладания штатом сотрудников и лицензией на осуществление эксплуатации особоопасных объектов.

Арбитражный управляющий Щекин С.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества "Уралсевергаз" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество "Свердловские энергетические системы" (должник по настоящему делу о банкротстве) на момент открытия конкурсного производства (01.11.2013) осуществляло хозяйственную деятельность по производству и поставке тепловой энергии, эксплуатации опасного производственного объекта - газовой котельной, относящейся к объектам жизнеобеспечения г. Алапаевск Свердловской области, за счет которой обеспечивается теплоснабжение 20% городского жилфонда, а также учреждений здравоохранения и образования г. Алапаевска.

Указанная газовая котельная, расположенная в г. Алапаевске по ул. Токарей, д.1, находится во владении Должника на основании договора от 07.01.2013 N 04/2013, заключенного с арендодателем ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и предусматривающего вступление договора в силу с 15.09.2013 на срок в 360 календарных дней, уплату ежемесячно арендной платы в 125.320 руб. (л.д. 28-34). Должник обладает лицензией от 27.08.2010 N ВП-54-002288 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Должнику утверждены тарифы на тепловую энергию на 2013-2014 годы, Должником заключены договоры теплоснабжения с потребителями тепла (л.д. 96-130).

В соответствии с Постановлением Администрации МО Алапаевское N 567 от 09.09.2013 отопительный период на территории МО г. Алапаевск был начат с 15.09.2013, при этом находящаяся в аренде Должника газовая котельная была запущена на производство тепла по решению комиссии Администрации г. Алапаевска по чрезвычайным ситуациям. В связи с началом отопительного сезона Должник с сентября 2013 года для работы котельной фактически осуществлял отбор газа Общества "Уралсевергаз". Ввиду этого по требованию конкурсного управляющего Щекина С.А. между Должником и Обществом "Уралсевергаз" был заключен договор на поставку газа N 4-1196 от 13.11.2013, действие которого распространено на период с 26.09.2013 по 15.05.2014.

Конкурсный управляющий Щекин С.А. направил в адрес арендодателя ООО "Алапаевский станкостроительный завод" письмо от 06.12.2013, в котором, ссылаясь на факт признания Должника банкротом, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 07.01.2013 N 04/2013 и эксплуатации газовой котельной в отопительном сезоне 2013-2014 гг. самим арендодателем (л.д. 132).

В ответ ООО "Алапаевский станкостроительный завод" сообщило о невозможности эксплуатации котельной им самим в отопительном сезоне 2013-2014 гг. ввиду отсутствия утвержденных тарифов на тепловую энергию, лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а также ввиду тяжелого финансового состояния, что подтверждается введением в отношении ООО "Алапаевский станкостроительный завод" наблюдения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-36536/2013.

После этого со стороны конкурсного управляющего Щекина С.А. каких-либо мер к прекращению правоотношений аренды газовой котельной не предпринималось вплоть до окончания в мае 2014 года отопительного сезона.

Как следует из пояснений представителя Общества "Уралсевергаз" в заседании апелляционного суда, передача арендуемой газовой котельной и её оборудования от Должника к собственнику котельной состоялась в период с мая по октябрь 2014 года.

Конкурсный кредитор Общество "Уралсевергаз" обратилось 18.03.2015 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Щекина С.А., выразившееся в непринятии мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 N 04/2013 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве. При этом Общество "Уралсевергаз" указало, что оно как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа, в силу требований антимонопольного законодательства было вынуждено заключить с Должником договор на поставку газа, эксплуатация газовой котельной на основании договора аренды от 07.01.2013 N 04/2013 являлась убыточной и влекла за собой нарастание у Должника задолженности без реальной возможности её погашения за счет имущества Должника, представленного исключительно дебиторской задолженностью потребителей тепла.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы управляющего Щекина С.А., ссылавшегося на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в обоснование невозможности заявить отказ от договора аренды, так как до такого отказа котельная должна быть выведена из эксплуатации, о чём, в свою очередь, за восемь месяцев до этого должен быть уведомлен орган местного самоуправления, а также ссылавшегося на невозможность прекращения эксплуатации социальных объектов системы жизнеобеспечения коммунальной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Целью конкурсного производства является в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), непосредственно после его утверждения судом в статусе конкурсного управляющего обязан проанализировать действующие договоры должника на предмет целесообразности продолжения их исполнения. В случае, если продолжение исполнения должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий, должен принять меры к отказу от исполнения сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве или к прекращению соответствующих правоотношений в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Нужно подчеркнуть, что прекращение соответствующих правоотношений посредством той или иной процедуры должно быть соотнесено также и с общественными интересами, так как конкурсный управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и общества в целом, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов заинтересованных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Должник является теплоснабжающей организацией в смысле п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Со стороны конкурсного управляющего Щекина С.А. заявлены доводы о невозможности отказа от исполнения договора аренды по основаниям ст. 102 Закона о банкротстве, так как согласно п. 4 ст. 21 Закона о банкротстве до такого отказа котельная должна быть выведена из эксплуатации, о чём, в свою очередь, за восемь месяцев до этого должен быть уведомлен орган местного самоуправления (л.д. 57-60).

Статьёй 21 Закона о теплоснабжении регламентирован порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Так, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

При этом, как следует из п. 3 ст. 21 Закона о теплоснабжении и п. 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889), под выводом из эксплуатации понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; под выводом в ремонт понимается временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей теплоэнергии.

Из материалов настоящего спора очевидно, что вопрос о необходимости окончательной остановки газовой котельной и её оборудования, находившихся в аренде у Должника, никем из участников дела о банкротстве не ставился, а разрешение правового вопроса о прекращении правоотношений по договору аренды котельной не обусловливает неизбежность технической остановки эксплуатации котельной, тем более на срок более года, равно как не обуславливает и неизбежность или даже необходимость вывода оборудования котельной в ремонт. Никаких ссылок на обстоятельства, требующие обязательной остановки эксплуатации котельной ввиду прекращения арендных отношений и возврата котельной её собственнику, управляющий Щекин С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора не привёл (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает. Более того, как следует из ст. 210 ГК РФ, по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, именно собственник должен предпринять все предписанные законодательством меры к надлежащей безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, в том числе посредством получения необходимых лицензий и разрешений, либо посредством привлечения услуг соответствующих лиц со справедливой оплатой таких услуг. Доводы об отсутствии у собственника возможности содержать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия необходимых лицензий (разрешений) или тяжелого финансового положения, подразумевающие вследствие этого необходимость для другого лица нести бремя такого содержания, не могли быть приняты во внимание ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Следовательно, вышеприведенные управляющим Щекиным С.А. и некритично воспринятые судом первой инстанции доводы не могут быть признаны обоснованными и извинительными для непринятия со стороны конкурсного управляющего мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 N 04/2013. Продолжение должником производственной деятельности не входит в задачи конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан в оптимальные сроки предпринять исчерпывающие меры для возврата арендованного имущества собственнику, соблюдая при этом баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору, поскольку условием удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего является нарушение таким бездействием прав и законных интересов участников настоящего дела о банкротстве или общественных интересов.

Из материалов настоящего дела и, в частности, содержания жалобы Общества "Уралсевергаз", следует, что, по мнению последнего, имевшее место в действительности и являющееся неправомерным бездействие управляющего Щекина С.А. по непринятию мер к отказу от исполнения договора аренды от 07.01.2013 N 04/2013 может повлечь Обществу "Уралсевергаз" убытки в размере 16.832.245,09 руб., равные стоимости поставленного за период с февраля по май 2014 года газа (л.д. 9). Однако соответствующие обязательства Должника перед Обществом "Уралсевергаз" являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) и потому должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Приводимые в жалобе Общества "Уралсевергаз" сведения о денежных суммах, уже взысканных с дебиторов Должника в состав конкурсной массы, а также подлежащих взысканию (всего на 28.11.2014 в состав конкурсной массы была включены дебиторская задолженность на общую сумму 65,0 млн. руб., конкурсным управляющим заявлены иски на общую сумму 74,3 млн. руб.), позволяют полагать, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения указанных текущих требований заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения оспариваемым бездействием законных интересов Общества "Уралсевергаз", то есть отсутствие одного из двух признаков, необходимых в силу ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего, жалоба Общества "Уралсевергаз" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-13129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов