Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27810/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-30839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-30839/2015 (153-197)

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900)

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАПУР Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) во внесении изменений в ДТ N N 10130050/030412/0007607, 10130060/240912/0023692, 10130060/170912/0023081, 10130060/311012/0027708, 10130060/311012/0027681, 10130060/301012/0027469, 10130060/151012/0025849, 10130060/101012/0025483, 10130060/040313/0004886, оформленный письмами N 18-13/40232 от 21.11.2014 и N 18-13/2336 от 27.01.2015; об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в графу N 33 товара N 1 по ДТ N N 10130050/030412/0007607, 10130060/240912/0023692, 10130060/170912/0023081, 10130060/311012/0027708, 10130060/311012/0027681, 10130060/301012/0027469, 10130060/151012/0025849, 10130060/101012/0025483, 10130060/040313/0004886, указав код товара 2929100009 ТН ВЭД ТС и выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Московской областной таможни в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2012 по март 2013 года ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Московской областной таможни осуществлен ввоз товара марки "ONGRONAT 2100" ДТ N N 10130050/030412/0007607, 10130060/240912/0023692, 10130060/170912/0023081, 10130060/311012/0027708, 10130060/311012/0027681, 10130060/301012/0027469, 10130060/151012/0025849, 10130060/101012/0025483, 10130060/040313/0004886 (далее - ДТ).

В описании товара товар N 1 в графе 31 по всем ДТ заявитель указал следующее: "Изоционат-полиметилен-полифенил-полиизиционат, концентрация не менее 99,5%, прим. в качестве основного сырья для полиуретанов, раствор темно-коричневой низковязкой жидкости в бочках, производитель компания BORSODCHEM ZRT (Венгрия), артикул "ONGRONAT 2100". В графе 33 по ДТ в отношении вышеуказанных товаров заявлен код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Указанный код товара был заявлен в связи с принятием ответчиком решения о классификации товаров от 20.12.2011 N 310130000-19-16/000342 по ДТ N 10130060/070611/0014717, где декларировался аналогичный товар "ONGRONAT 2100".

Данное решение таможенного органа было оспорено обществом в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26386/12-149-245 требования решение Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 N 10130000-19-16/000342 признано незаконным.

04.10.2014 общество направило ответчику заявление о проведении ведомственной проверки и внесении изменений в вышеуказанные ДТ.

26.11.2014 обществом получен ответ таможенного органа от 21.11.2014 исх. N 18-13/40232, из которого следует, что оснований для проведения ведомственной проверки и внесения изменений в декларации на товары не усматривается и что правильность заявления классификационного кода товара была подтверждена в процессе проведения таможенного контроля.

Позже общество повторно направило в таможенный орган заявление (вх. МОТ N 936 от 16.01.2015) о проведении ведомственной проверки и внесении изменений в вышеуказанные ДТ.

Письмом МОТ N 18-13/2336 от 27.01.2015 в удовлетворении заявления (обществу также было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БИАПУР Трейдинг" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, судом в рамках дела N А40-26386/12-149-245 установлено, сто классификация товара произведена таможенным органом с нарушением ОПИ ТН ВЭД 1, 3 (а) и не соответствует Примечаниям 3в к 39 группе ТН ВЭД.

Согласно ст.ст.150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подп.5 п.2 ст.181 ТК ТС).

В силу п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре.

В соответствии с п.3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Согласно письму изготовителя "BorsodChem Zrt", Венгрия, от 12.01.2012 товар "ONGRONAT 2100" содержит 4,4 дифенилметан-диизоцианат (МДИ), его изомеры и гомологи в количестве более чем 99,9%. ONGRONAT 2100 - это изоцианат, используемый в производстве полиуретанов (в результате реакции с гидроксилсодержащими простыми или сложными полиэфирами). Причем суммарное содержание гомологов МДИ в Онгронате 2100 с мономерными звеньями МДИ от 2 до 4-х составляет около 72%.

Из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.

По делу N А40-26386/12-149-245 была проведена судебная химическая экспертиза, в рамках которой экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Представленный образец представляет собой смесь: 4.4 дифенилметандиизоцианата-43,886%; два изомера 17,195 % (суммарно), три гомолога 38, 919% (суммарно).

2. Количество мономерных звеньев усреднено на одну молекулу - 2,64, степень полимеризации п~0.64 +- 0/02.

3. Представленный образец не является форполимером.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что на основании результатов испытаний и общей информации, изложенной в заключении эксперта, представленный образец не может рассматриваться как форполимер.

В связи с чем, вывод ответчика о классификации товара по коду 3909 30 000 0 является необоснованным и не соответствует описанию и химическому составу, а решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 20.12.2011 N 10130000-19-16/000342 признано судом недействительным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров определены Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 255 от 20.05.2010 (далее - Инструкция).

Таким образом, учитывая положения п.2 Инструкции, суд в своем решении правильно указал, что одним из оснований для изменения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров является выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ сведениям, подлежащим указанию в ней (подп.1 п.2 Инструкции). Такие изменения вносятся по решению таможенного органа, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N N А40-26386/12-149-245, А40-8026/14-79-74, предметом которых являлся аналогичный товар "изоционат-полиметилен-полифенил-полиизоцианат, конц. не менее 99,5%, артикул ONGRONAT 2100". В ходе рассмотрения данных дел установлено, что товар марки "ONGRONAT 2100" (поставщик и производитель BORSODCHEM ZRT) следует классифицировать по коду 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, анализируя оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-30839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева