Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-4741/15

г. Томск

03 августа 2015 г.

Дело N А27-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В. по доверенности от 03.03.2015, удостоверение;

от ответчика: Калюс А.Г. по доверенности от 25.06.2015, паспорт; Буянова М.А. по доверенности от 25.06.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-4741/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года (судья Изотова И.А.) по делу NА27-12191/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", город Кемерово (ОГРН 1124205003658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", город Кемерово

третьи лица: открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлЭнергосервис", г. Наро-Фоминск, Московская обл. (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730), закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358).

о взыскании 79 006 618,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", истец) обратилось 03.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) с иском о взыскании 73 729 887,77 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 11/ТСО/2012 по передаче электрической энергии от 01.10.2012 за период с января по март 2014 года, 1 790 295,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 5 276 730,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлЭнергосервис" и закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергорезерв" взыскано 42 936 509,15 рублей долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года, 3 054 052,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, всего - 45 990 561,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В остальной части иска отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 116 422 руб. государственной пошлины. С ООО "Энергорезерв" в доход федерального бюджета взыскано 83 578 руб. государственной пошлины.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 45 990 561,46 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеют действия истца по заключению договоров аренды электросетевого оборудования, а также не включение затрат, связанных с эксплуатацией арендованных объектов в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель указывает, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых оказывал услуги по передаче электроэнергии. Затраты на содержание арендованных объектов не были учтены в НВВ истца и, соответственно, в тарифе на услуги по передаче электрической энергии ни в 2013 году, ни в 2014 году.

Заявитель считает, что приобретение дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирование и оказание с их помощью услуг направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, выразившимися в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью - получением истцом излишка НВВ, а экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях ОАО "МРСК Сибири" дало пояснения относительно своей апелляционной жалобы в учетом судебной практики.

ООО "Энергорезерв" также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскав с ответчика долг по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года в размере 73 729 887,78 рублей и 5 276 730,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, а всего 79 006 619,19 рублей, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение судом стоимости оказанных услуг. Заявитель считает, что поскольку при заключении договора стороны согласовали порядок расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, включая положения относительно применяемого в расчетах варианта тарифа или порядка его выбора, то в последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, не имеют правового значения доводы ответчика о выборе варианта тарифа письмом от 17.01.2014 N 1.4/03.3/262-исх.; данное письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке

ОАО "МРСК Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергорезерв", в котором полагая применение судом первой инстанции в расчётах между сторонами одноставочного варианта тарифа законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ООО "Энергорезерв" в своем отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" полагает, что доводы ответчика не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в приведенной судебной практике, не являются идентичными и схожими с обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, аналогичные обстоятельства, в том числе и вопрос о злоупотреблении правом, был учтен в решении от 05.03.215 в рамках рассмотрения дела N А27-20048/2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды имущества за 2013 год.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июля 2015 года. информация о перерыве размещена на официальном сайте седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ОАО "МРСК Сибири" поступили письменные пояснения на отзыв истца, в которых ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с передачей электросетевого имущества в аренду, точки приема, отпуска, состав потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, были изменены. Суд не учел, что само по себе оформление ООО "Энергорезерв" арендных отношений без изменения со стороны потребителя точек поставки электроэнергии в договорах электроснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии не могли образовать для энергосбытовой организации и сетевой организации обязательства поставлять электроэнергию в новые точки поставки и, как следствие, обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в новые точки, в которые поставку электрической энергии потребитель не заказывал.

По мнению ответчика, суд не установил и не исследовал обстоятельства обращения потребителя за изменением точек поставки электроэнергии.

Кроме того, заявитель полагает, что переток электроэнергии по арендованным сетям не является услугой по передаче электрической энергии, а заключение договоров аренды и актов разграничений балансовой принадлежности между истцом и потребителями электрической энергии повлекло лишь возникновение между данными лицами исключительно обязательственных имущественных отношений по поводу владения и пользования арендованным имуществом.

ООО "Энергорезерв" в своем отзыве на письменные пояснения ОАО "МРСК Сибири" считает доводы последнего необоснованными и не соответствующими материалам дела.

ООО "Энергорезерв" в своем отзыве на письменные пояснения ОАО "МРСК Сибири" от 01.07.2015 ссылается на недоказанность схожести сложившихся правоотношений с приведенной ответчиком судебной практикой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с26.06.2015 по 02.07.2015. Информация о перерыве размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (полный текст определения изготовлен 06.07.2015) судебное разбирательство отложено на 27.07.2015.

После отложения третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении с 10.07.2015 наименования - открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ПАО "МРСК "Сибири"). В подтверждение изменения наименования ответчика в суд представлены: новая редакция Устава ПАО "МРСК "Сибири", утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО "МРСК Сибири" от 26.06.2015; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.07.2015.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды имущества.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Энергорезерв" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Энергорезерв" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства: договора аренды имущества на 108 листах к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у РЭК Кемеровской области договоров аренды, приложенных ООО "Энергорезерв" к заявке на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013-2014 годы и учтенные РЭК Кемеровской области в тарифе данной сетевой организации, обращений ООО "Энергорезерв" в РЭК Кемеровской области в 2013-2014 годах с заявлением об увеличении заявленной мощности энергопринимающих устройств и необходимости учитывать фактическою (увеличенную) мощность энергоустановок при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии; отчета о реализации инвестиционных программ за 2013-2014 годы, отчета о реализации ремонтных программ в 2013-2014 годах.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ОАО "МРСК Сибири" заявляло ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, наличия уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, а также не обосновано в должной мере какое доказательственное значение они могут иметь при рассмотрении настоящего спора с учетом позиции истца по делу.

Представитель истца на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные пояснения по делу поддержал. Апелляционную жалобу истца считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком) и ООО "Энергорезерв" (исполнителем) заключен договор N 11/ТСО/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. в порядке и на условиях договора.

Передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и в приложении N 7 (пункт 2.2 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии Исполнителю в следующем порядке:

- до 23 числа расчетного месяца - аванс в размере 50 % от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца, установленного сторонами в приложении N 3 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный платеж, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСК/ГП (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9).

Согласно пункту 6.6. договора вид применяемого тарифа (одноставочный либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем по договору, определяется сторонами на соответствующий период действия утвержденного РЭК Кемеровской области для исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом следующих обязательных требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учёта, установленных во всех точках приёма электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному и одноставочному тарифам и соответствующие формулы приведены в пункте 6.7 договора.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе - марте 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес ОАО "МРСК Сибири" акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2014 года и счета-фактуры от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3 с исправлениями (л.д. 115-120, т. 1).

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2014 года послужила основанием для обращения ООО "Энергорезерв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции определил размер задолженности за заявленный период исходя из стоимости услуг, рассчитанной по одноставочному тарифу, в размере 42 936 509,15 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе - марте 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении тарифа, подлежащего применению, а также обоснованности учета при расчетах объемов электроэнергии, переданных по арендованным истцом сетям.

Отклоняя указанные возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров на передачу электрической энергии (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правилами предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

При этом, в силу части 4 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Таким образом, ответчик имел право направить ООО "Энергорезерв" уведомление о выборе тарифа в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергорезерв" о том, что изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий приведенным нормам права.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 N 708 установлены и введены в действие с 01.01.2014 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе между истцом и ответчиком (л.д. 90-92, т. 1).

Письмом от 17.01.2014 N 1.4/03.3/262-исх "о выборе тарифа на 2014 год" (л.д. 79, т.2), ОАО "МРСК Сибири" уведомило ООО "Энергорезерв" о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.10.2012 N11/ТСО/2012 в 2014 году одноставочного тарифа.

Соблюдение ответчиком установленного срока на выбор варианта тарифа, а равно письменной формы уведомления подтверждено материалами дела.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергорезерв" о подписании указанного письма неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в подтверждение полномочий начальника департамента перспективного развития и технологического присоединения А.К. Стрельникова, подписавшего письмо, доверенность от 26.11.2013 N 125Н/87 (действительна по 15.08.2014), выданная заместителем генерального директора ОАО "МРСК Сибири" - директором филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" Ю.В. Антоновым, действующим на основании нотариальной доверенности от 20.08.2013 N 125Н, полномочия которого истцом не оспариваются, подтверждает полномочия Стрельникова А.К. на подписание соответствующего письма. Непредставление доверенности вместе с письмом не свидетельствует об отсутствии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме того, ранее и впоследствии ответчиком направлялись в адрес истца письма за подписью Стрельникова А.К., сомнений в полномочиях которого у истца не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера задолженности исходил из стоимости услуг, рассчитанной по одноставочному тарифу.

Как отмечалось ранее, расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Ссылка ОАО "МРСК Сибири" на злоупотребление правом со стороны ООО "Энергорезерв" не нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК "Сибири" таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стороны согласовали дополнительные точки поставки электрической энергии путем заключения дополнительных соглашений, в признании которых недействительными ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-18671/2013.

Непроведение истцом мероприятий инвестиционных и ремонтных программ в 2013-2014 году правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, как пояснил представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, ПАО "МРСК "Сибири" не произвело расчет с истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии ни за 2013 год, ни за 2014 год.

Применение тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2013 N 708, для расчетов между ООО "Энергорезерв" и ОАО "МРСК Сибири" не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику по первоначальному иску, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает ответчик, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности за заявленный период исходя из стоимости услуг, рассчитанной по одноставочному тарифу, составит 42 936 509,15 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых по состоянию на 29.01.2015 в сумме 5 276 730,42 рублей.

Поскольку исковые требования ООО "Энергорезерв" признаны обоснованными частично, то по состоянию на 29.01.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 050 052,31 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу N А27-12191/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева