Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6877/15 (ключевые темы: водоотведение - задолженность по договору - холодное водоснабжение - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6877/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-16672/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-16672/2015 (судья Орешкин С.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (ИНН 3442113172, ОГРН 1113459001974)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", ответчик) (ИНН 3442113172, ОГРН 1113459001974) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011154 от 01.01.2013 в размере 5 533 868 рублей 33 копейки, пени в размере 217 067 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 5 533 868 рублей 33 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 14.04.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-16672/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Емкор" (ИНН 3442113172, ОГРН 1113459001974) пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 011154 от 01.01.2013 в размере 5 533 868 рублей 33 копеек, пени в размере 217 067 рублей 80 копеек, а всего - 5 750 936 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 5 533 868 рублей 33 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 14.04.2015 и до момента полного погашения задолженности. Кроме того, суд взыскал с ООО "Емкор" (ИНН 3442113172, ОГРН 1113459001974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 755 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984)), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что вынесенное решение относится к другому юридическому лицу ООО "Емкор" (ИНН 3442113172, ОГРН 1113459001974), но направлено в адрес ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) - 400123,г. Волгоград, ул. Германа Титова, 38. Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил, что указанная ситуация могла возникнуть в связи с тем, что существует множество управляющих компаний с одинаковым названием "Емкор", но с другими реквизитами юридического лица, в связи с чем, суд мог ошибочно направить копию обжалуемого судебного акта в адрес лица, не участвующего в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-16672/2015 принята к производству, рассмотрение жалобы в судебном заседании назначено на 04 августа 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июля 2015 года, после вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы (вх. N 5265/2015).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данном случае применены быть не могут в связи с тем, что регламентируют вопрос возвращения апелляционной жалобы при наличии ходатайство о ее возвращении до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем, на момент поступления ходатайства о возвращении апелляционная жалоба уже была принята к производству.

Согласно частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, позднее подало ходатайство о ее возвращении, то есть фактически отказалось от рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает данное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При разрешении заявленного ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Блиновой Агатой Игоревной, действующей по доверенности от 16.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015 директором ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) Пащенко С.С.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Емкор" (ИНН 3442045010, ОГРН 1023402649984) от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять указанный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Емкор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-16672/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Емкор" N 12АП-6877/2015 от 03.07.2015 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т. С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак