Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28229/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-62517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПК "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-62517/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 151-514)

по иску ОАО "ПК "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064)

к ООО "Хэппи Гифтс центр" (ОГРН 1125040009247)

о взыскании 650 587,37 руб.

об уменьшении установленной стоимости полиграфической продукции по договору на сумму 642 799, 65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Липгарт Е.В. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: Полуэктов П.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПК "Пушкинская площадь" с исковым заявлением к ООО "Хэппи Гифтс центр", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 631 025 руб. 75 коп., неустойки в размере 102 225 руб. 07 коп. за период с 17.09.14г. по 07.10.14г. по договору подряда N 102-13 от 06.11.13г.

Определением от 07.10.14г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО ХЭППИ ГИФТС ЦЕНТР к ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ о соразмерном уменьшении

установленной за работу цены в размере 642 799 руб. 65 коп. по договору подряда N 102-13 от 06.11.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. взыскано с ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ в пользу ООО ХЭППИ ГИФТС ЦЕНТР- путем зачета встречных и первоначальных требований 11 773,90 руб. сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 2000 руб. расходы по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. В части требований ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ (ИНН 7723193075) к ООО ХЭППИ ГИФТС ЦЕНТР (ИНН 5040119932) о взыскании неустойки в размере 102 225,07 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подряда N 102-13 от 06.11.2013 г., заключенным между ОАО "ПК "Пушкинская площадь" (Исполнитель) и ООО "Хэппи Гифтс центр" (Заказчик), Исполнитель обязался изготавливать, а Заказчик -оплачивать изготовленные тиражи периодического печатного издания.

В январе 2014 года Исполнитель изготовил и отгрузил, а Заказчик без претензий принял по товарной накладной N 330 от 27.01.2014 г., но не оплатил полностью 1 (один) тираж периодического печатного издания - каталог "Нарру gifts 2014".

В соответствии с п.3.3. договора оплата осуществляется на основании счета Исполнителя. Исполнитель выставил счет на оплату N 5111 от 05.11.2013 г. на сумму 3 005 068 руб. 29 коп. Заказчик счет оплатил частично, сумма долга составила 631 025 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 631 025 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 642 799 руб. 65 коп. по договору подряда N 102-13 от 06.11.13г.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 4.15 Договора N 102-13 от 06.11.13 в случае обнаружения в течении 14 календарных дней с даты получения Тиража некачественных экземпляров Заказчик обязан уведомить об этом исполнителя и вернуть некачественные экземпляры Тираж Исполнителю.

Как указывает истец по встречному иску, при приеме Тиража каталога Happy Gifts 2014 были выявлены недостатки каталогов. Большинство выявленных недостатков являются критическими. 10.02.2014 произведен осмотр тиража Каталога на предмет выявленных недостатков в присутствии прибывших представителей Исполнителя.

Согласно представленному расчету оспариваемой денежной суммы стоимость переданного Тиража составит 50 150 ЕВРО, что соразмерно уменьшает договорную стоимость тиража на 13 926 ЕВРО (или 642 799,65 рубля).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, по делу суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, результатами которой установлено, что при оценке качества полиграфического исполнения представленных на экспертизу каталогов на всех рассмотренных экземплярах установлено наличие следующих дефектов: волнистость страниц каталога; дефекты обрезки блоков; несоответствие геометрических размеров обложек размерам блоков, неровный обрез бумаги блоков; несовмещение печатных изображений на распашных полосах; пятна, царапины, следы краски на печатных изображениях; хрупкость красочной пленки и лакового слоя обложек и трещины на месте бига; дефекты КБС; разнооттеночность печати. Причинами возникновения указанных дефектов являются нарушения технологической дисциплины при проведении отдельных процессов полиграфического производства, а также использование печатной бумаги, не соответствующей условиям процесса офсетной печати и виду рассматриваемой продукции. Ориентировочная степень снижения качества рассматриваемой полиграфической продукции с учетом обнаруженных дефектов составляет 26%.

В соответствии с классификацией, принятой в ГОСТ 15467-79 п.43 раздел 4, установленные при проведении экспертизы каталогов дефекты признаны

существенными и неустранимыми. В соответствии с положениями ОСТ 29.33-98 некоторые дефекты, обнаруженные в процессе проведения экспертизы каталога, должны быть признаны критическими.

Согласно товарной накладной N 330 от 29.01.2014 представитель транспортной компании получил у Истца тираж и привез каталоги на склад Ответчика в г. Егорьевске Московской области. При приеме каталогов на складе Ответчика были выявлены нарушения качества каталогов, о чем незамедлительно был проинформирован Истец по телефону. Посредством электронной почты, было согласовано время осмотра тиража с участием представителей Истца.

10 февраля 2014 года на территории склада Ответчика состоялась приемка результата работ по изготовлению тиража каталога с участием представителей. При этом представители осмотрели весь тираж, отобрали образцы, участвовали при составлении протокола осмотра тиража. Факт обнаружения недостатков качества выполненных работ по изготовлению тиража в присутствии Истца подтверждается выпиской из книги учета разовых пропусков ОАО ЕЗАТИ", протоколом осмотра тиража каталога от 10.02.2014 и накладной на передачу образцов каталога. А, следовательно, Истец знал об обнаружении недостатков выполненных работ. В этот же день Ответчиком была направлена претензия по факту нарушения требований качества полиграфической продукции за исх. 47 от 10.02.2014.

Следовательно, Ответчиком была выполнена обязанность по незамедлительному заявлению подрядчику о выявленных недостатков в работе (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Протокол осмотра тиража каталога от 10.02.2014 был составлен в надлежащие сроки и акт сдачи-приема работ N 330 от 29.01.2014 был подписан Ответчиком с указанием на выявленные дефекты.

Возврат тиража каталога Истцу не был решен Истцом, при этом Ответчик не раз указывал на необходимость решения вопроса о выполнении работ заново.

В силу императивного требования п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ отказ в рассмотрении претензии по факту нарушения требований качества полиграфической продукции за исх. 47 от 10.02.2014 безоснователен. Ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за выполненную работу цены, т.к. Истец недостатки в согласованный срок не устранил.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в порядке ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, следует, что Ответчик может применить иные способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 642 799 руб. 65 коп. по договору подряда N 102-13 от 06.11.13г. является обоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку работы были выполнены ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ с существенными недостатками и ООО ХЭППИ ГИФТС ЦЕНТР правомерно заявлено о соразмерном уменьшении договорной цены, то требование ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 102 225 руб. 07 коп. за период с 17.09.14г. по 07.10.14г. по договору подряда N 102-13 от 06.11.13г. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ОАО ПК ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ в пользу ООО ХЭППИ ГИФТС ЦЕНТР- путем зачета встречных и первоначальных требований 11 773,90 руб. сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 2000 руб. расходы по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования п.6.1 6.2 договора подряда(т.1 л.д. 11), как каждого в отдельности, так и в их совокупности, следует, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, на основании данных протокола осмотра тиража от 10.02.14, была составлена претензия по качеству тиража исх. 47 от 10.02.14. Экземпляры данной претензии были переданы через представителя и направлены посредством почтовой связи.

Ссылка заявителя на п. 4.15 договора, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу о решении вопроса вывоза тиража в порядке устных сообщений, переписки уполномоченных представителей сторон, в том числе письмом от 11.04.14г. N 69. Однако, ответчику так и не было предоставлено разрешения на возврат тиража на склад истца.

Ссылка заявителя на то, что представители истца не присутствовали на осмотре тиража, опровергается представленными по делу доказательствами, иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя о необоснованности экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-62517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПК "Пушкинская площадь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев