Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9048/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-29813/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-29813/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Техком", г. Самара, о взыскании 43 443 руб. 75 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Евгеньевич,

с участием:

от истца - представитель Афанасьев Ю.Н. (доверенность от 24.10.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании 43 443 руб. 75 коп., в том числе: 42 000 руб. - задолженность за перевозку груза по заказам на перевозку груза N 1010 от 07.07.2014 и N 1020 от 07.07.2014; 1 443 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 05.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1146312001362 ИНН 6312135910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" (ОГРН 1116311005348 ИНН 6311997477) взыскано 29 045 (Двадцать девять тысяч сорок пять) рублей 83 копейки, в том числе: сумму основного долга за оказанные услуги по доставке груза в размере 28 992 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337 (Одна тысяча триста тридцать семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон и привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая взысканию сумма задолженности за перевозку груза по договору-заказу N 10 от 07.07.2014.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07 июля 2014 г. между истцом и ответчиком были подписаны Заказы на осуществление перевозок грузов, а именно:

- Заказ N 1010 на осуществление перевозки сэндвич-панелей весом брутто 10 000 кг, габаритами 13,6 х 2,46, по маршруту Кинель-Черкассы - Саратов, выделенным подвижным составом - тягач IVECO В357РТ62, прицеп АК 3294 62, стоимостью перевозки - 22 000 рублей;

- Заказ N 1020 на осуществление перевозки сэндвич-панелей весом брутто 8 000 кг, габаритами 13,6 х 2,46, по маршруту Кинель-Черкассы - Уфа, выделенным подвижным составом - тягач SCANNIA А401-МС73, прицеп АМ 0138 73, стоимостью перевозки - 20 000 рублей.

Согласно условиям, содержащимся в заказах, данные заказы имеют силу договоров на разовые перевозки.

В соответствии с товарными накладными N 53 от 30.06.2014 г., N 6 от 30.06.2014 г., N 7 от 02.07.2014 г. груз был отправлен ООО "Техком" и получен ООО "ВестПром" г.Москва. По товарной накладной N 9 от 07.07.2014 г. груз был получен ООО "Стройотряд" г.Москва.

По товарной накладной N 8 от 07.07.2014 г. грузополучателем - ООО "Научно-производственное объединение "СарГаз" г.Саратов был получен груз с повреждениями согласно Актам N 01 и N 02 от 08.07.2014 г.

В соответствии с Актом входного контроля N 01 от 08.07.2014 г., при входном контроле поступившей продукции, а именно: панель БК 1145х80 RAL 3003/9003 3,107 х 16 шт. в количестве 56,92кв.м., поступившей по товарной накладной N 8 от 07.07.14г. были выявлены следующие несоответствия: при транспортировке паллет с упакованными на нем панелями рассыпался; кромки всех панелей замяты; нижняя панель заметы по середине; приложены фото, на которых видно, что стягивающая паллет лента слетела с упаковки. В результате комиссия установила, что данные панели (весь паллет) использовать невозможно.

Согласно Акту входного контроля N 02 от 08.07.2014 г. при входном контроле продукции, а именно: панель БС-1190х80 RAL 1018|9003 2,61х15шт., 2,81х11шт., поступившей по товарной накладной N 8 от 07.07.2014 г. были выявлены следующие несоответствия: при транспортировке были замяты края у следующих панелей 2,61кв.м. - 3 шт., 2,81 кв.м. - 7 шт. Данные панели использовать невозможно.

Оба акта составлены комиссионно и подписаны представителями грузополучателя ООО "Саргаз" начальником ОТК - Шиловским А.А., кладовщиком Елисеевой В.А., и водителем автомашины перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензией от 10.07.2014 г. ответчик обращался к истцу с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащей транспортировки груза в размере 111 637,11 рублей, рассчитанный как сумма стоимости поврежденных панелей (л.д.117).

В ответе на указанную претензию истец указал, что повреждение груза произошло из-за нарушения грузоотправителем ООО "Термо-профиль" требований ГОСТ к подготовке генеральных грузов к транспортированию. Учитывая изложенное, истец рекомендовал ответчику обратиться по вопросу возмещения ущерба к перевозчику ИП Сергееву А.Е., а также к грузоотправителю - ООО "Термо-профиль" (л.д.48).

В обоснование такого ответа истцом был приложен к письму, а также представлен в материалы настоящего дела Акт сюрвейерского исследования N Мт1408262 от 17.07.2014 г. составленный ООО "АЙСИС" на предмет проведения исследования случая повреждения части груза сендвич-панелей, доставленных в г.Саратов, ул.Огородная, 162, с целью определения причины ущерба на основе предоставленных документов и фотографий.

Проведенным исследованием были выявлены причины ущерба: воздействие на груз динамических сил при обыкновенной автомобильной перевозке, воздействие тряски и вибрации, отсутствие дополнительных транспортировочных креплений привели к разрыву средств скрепления транспортного пакета (обвязочной металлической ленты) с последующим смещением сэндвич-панелей вперед и направо по ходу движения автотранспорта в процессе транспортировки; отсутствие крепления транспортного пакета в грузовом помещении полуприцепа.

ООО "АЙСИС" в составленном Акте полагает, что грузоотправитель был обязан проинформировать перевозчика о том, как правильно крепить груз и при необходимости предоставить перевозчику средства крепления. В то же время составитель Акта указывает на тот факт, что перевозчик согласился перевозить груз без закрепления - а это является прямым нарушением пункта 23.2 ПДД РФ.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В указанном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что фактическим перевозчиком был Сергеев А.Е., с которым истец также заключил договор на осуществление перевозки (заказ N 1010 от 07.07.14 г.), несостоятельна, поскольку договоры - заказы на перевозку грузов были заключены и подписаны между заказчиком - ООО "Техком" и перевозчиком - ООО "Запад Восток Групп". Соответственно, отношения по перевозке заявленного груза возникли между ответчиком и истцом, являющемся по отношению к ответчику перевозчиком, ответственным за надлежащее исполнение своих обязанностей по перевозке.

Привлечение истцом последующих перевозчиков не может влечь для ответчика негативных последствий, поскольку за выбор контрагента отвечает сторона по соответствующей сделке. Гражданское законодательство в данном случае предусматривает возможность регрессных требований либо требований о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что грузоотправитель не обеспечил надлежащее крепление груза также несостоятельна в силу изложенных выше норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что перевозчик, приняв груз к перевозке, должен был убедиться, что грузоотправитель в случае, если соответствующая обязанность возложена договором или законом на него, надлежащим образом закрепил перевозимый груз. В противном случае перевозчик не должен был принимать груз к перевозке. Факт его принятия презюмирует факт проверки перевозчиком исполнения обязательств грузоотправителя.

Истец фактически просил взыскать с ответчика провозную плату за перевозку грузов по заказам N 1010 и N 1020 от 07.07.2014 г. в общей сумме 42 000 рублей.

Установлено, что по заказу N 1020 по маршруту Кинель-Черкассы - Уфа груз был доставлен без замечаний грузополучателя. Стоимость перевозки согласно условиям заключенного между сторонами договора составила 20 000 рублей.

По заказу N 1010 по маршруту Кинель-Черкассы - Саратов груз был доставлен с повреждениями, наличие которых истец не оспаривает. Стоимость перевозки согласно условиям заключенного договора (заказа) составляла 22 000 рублей.

Ответчиком стоимость перевозки грузов по заказам N 1010 и N 1020 в общей сумме 42 000 рублей не оплачена.

Предъявляя истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей транспортировки грузов на сумму 111 637,11 рублей, составляющую стоимость поврежденных панелей, ответчик не извещает истца о произведении зачета встречных однородных требований. Не упоминает о зачете и истец в своих претензиях к ответчику. Более того ответчиком не предъявлены к истцу встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

При таких обстоятельствах, установив, что частично перевозка грузов была произведена с нарушениями, не имеет права самостоятельно зачесть в счет требований истца встречные требования ответчика, изложенные им в претензии о возмещении ущерба.

Указанный довод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года N ВАС-1121/13.

В связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Заказу N 1020 от 07.07.2014 г. на сумму 22 000 рублей.

Требования о взыскании задолженности по заказу N 1010 от 07.07.2014 г. подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч.3 ст.796 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) перевозную плату, взысканную за перевозку утраченного, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку по настоящему делу провозная плата за перевозку поврежденного груза не была оплачена ответчиком, соответственно она не может быть взыскана с него по смыслу ч.3 ст.796 ГК РФ.

В соответствии с товарной накладной N 8 от 07.07.2014 г. общая стоимость перевозимого груза составила 171 652 руб. 78 коп. Из которых согласно претензии ответчика был поврежден груз на общую сумму 111 637 руб. 11 коп., что истцом не оспаривается.

Соответственно провозная плата за перевозку поврежденного груза составит:

111 637,11 руб. х 20 000 руб. / 171 652,78 руб. = 13 007,32 руб.

Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве задолженности по договору - заказу N 1010 от 07.07.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перевозке. Взысканию по заказу N 1010 подлежит сумма задолженности за перевозку груза в размере: 20 000 руб. - 13 007,32 руб. = 6 992,68 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 28 992 руб. 68 коп.

Истец также заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 рублей за период с 10.07.14г. по 05.12.2014, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенной задолженности за перевозку грузов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако при начислении процентов истцом неверно определен период просрочки в оплате провозных платежей.

Так, истец посчитал началом периода просрочки - второй день после разгрузки товара. Между тем, такой расчет не соответствует условиям заключенных сторонами договоров и положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно п.3.2. договоров срок оплаты установлен сторонами - по факту разгрузки. Данная формулировка не позволяет определить срок возникновения у ответчика обязательства по внесению стоимости услуг перевозчика.

Нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 14.11.2014 г. истец обращался к ответчику с требованием в срок до 26.11.2014 г. перечислить на счет истца сумму задолженности за оказанные услуги в размере 42 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.11.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.43).

Таким образом, семидневный срок со дня получения претензии истекает 27 ноября 2014 года, следовательно, проценты могли быть начислены истцом не ранее 28 ноября 2014 года.

Кроме того, при взыскании процентов учитывается частично уменьшенный судом размер подлежащего взысканию основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения периода просрочки и суммы задолженности, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 28 992 руб. 68 коп. х 8,25% / 360 дней х 8 дней (с 28.11.2014 г. по 05.12.2014 г.) = 53 руб. 15 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу А55-29813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Восток Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов