Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 02АП-4807/15

г. Киров

03 августа 2015 г.

Дело N А28-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петрова А.В., действующего на основании решения от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-1617/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" (ОГРН 1154345000677, ИНН 4345406048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (ОГРН 1071101001608, ИНН 1101130255)

о взыскании 9 179 710 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" (далее - истец, ООО "СИА Интернейшнл-Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (далее - ответчик, ООО "Фарм-С", заявитель жалобы) о взыскании 9 179 710 руб. 45 коп., в том числе 8 390 073 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию, 789 636 руб. 51 коп. пени за период с 17.12.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фарм-С" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, установленная в договоре пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, превышает учетную ставку ЦБ РФ более чем в 8 раз и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при подписании договора ответчик был согласен с установленным размером пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО "СИА Интернейшнл-Киров" (поставщик) и ООО "Фарм-С" (покупатель) заключили договор поставки N 747/Киров (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 26.12.2008 (Т.1, л.д.-19-25), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

По пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях.

В силу пункта 4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Как установлено в пункте 4.4 договора, расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения истца или стороны урегулируют их путем переговоров.

ООО "СИА Интернейшнл-Киров" в период с 18.11.2014 по 26.12.2014 по 135 товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 8 423 200 рублей 37 копеек. Список 135 товарных накладных представлен истцом в расчете исковых требований (Т.1, л.д.-8-10).

Получение товара по представленным в дело накладным подтверждается подписью и печатью ответчика на них.

По расчету истца ответчик частично погасил задолженность в сумме 33 126 руб. 43 коп., при этом общая сумма задолженности с учетом произведенных оплат, как указывает истец, составила 8 390 073 руб. 94 коп.

По причине неоплаты со стороны ответчика поставленного ему товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с суммой взысканной пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не предоставил. Не представлено также ответчиком и контррасчета пени.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения в апелляционной инстанции размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.1 договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-1617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (ОГРН 1071101001608, ИНН 1101130255) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова