Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5709/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-16330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (ИНН: 5031007809, ОГРН: 1035006118267): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточки" (ИНН: 5031067117, ОГРН: 1065031027665): Рубцов Ю.Н., директор (приказ N 1/4 от 01.04.2015),

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка Московской области "Управление эксплуатации" (ИНН 5031007809, ОГРН 1035006118267): Викторова Е.А., представителя (доверенность N 055 от 03.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-16330/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточки" о взыскании задолженности в размере 384 841 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 70 774 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управления эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (далее - ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Ласточки" (далее - ООО "Кафе "Ласточки") о взыскании задолженности в сумме 384 841 руб. 78 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11/147-10 НБ за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 774 руб. 43 коп. за период с 01.02.2012 года по 01.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кафе "Ласточки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие договорных отношений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от МУП "УЭ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" на МУП "УЭ" в связи со сменой собственника и переименованием предприятий.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника МУП "УЭ".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением N 100 от 26 марта 2015 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" с имуществом передано в собственность МУП "УЭ" как имущественный комплекс, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца - ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" на его правопреемника - МУП "УЭ".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (теплоснабжающая организация) и ООО "Кафе "Ласточки" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11/147-10 НБ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный б-р, д. 1а, гостиница УЭ/кафе/ (пункт 1, л.д. 5-9).

В разделе IV договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (л.д. 7). Расчет за поставляемую тепловую энергию в отчетном периоде производится на основании акта поданной-принятой тепловой энергии и оформляется счетом-фактурой, получение которой осуществляется ежемесячно у теплоснабжающей организации с 17 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата должна быть произведена в течение месяца, следующего за отчетным, и считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.5).

Во исполнение договорных обязательств ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" с января 2012 года по декабрь 2013 года поставило ООО "Кафе "Ласточки" тепловую энергию на сумму 384 841 руб. 78 коп. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, и признан соответствующим требованиям закона и договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса выполнен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 384 841 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 774 руб. 43 коп. начислены истцом за период с 01.02.2012 года по 01.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 774 руб. 43 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" на Муниципальное унитарное предприятие "Управление эксплуатации" в порядке правопреемства.

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-16330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов