Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30333/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-64289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 64289/15 по иску ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" (ОГРН 1107232037428) к ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900622156) о взыскании задолженности в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., пени, начиная с 07.03.2015, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о взыскании задолженности в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., пени, начиная с 07.03.2015, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 279-П/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оплата за товар в размере 3 404 426 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 3 404 426 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 3 404 426 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к оплате пени в размере 0,1% от стоимости полученного но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 309 802 руб. 22 коп. за период с 06.12.2014 по 06.03.2015.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит оплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные начиная с 07.03.2015 на сумму задолженности в размере 3 404 426 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев