Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3282/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А73-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис" (ОГРН 1032700150592): представитель не явился;

от Администрации Ванинского муниципального района (ОГРН 1022700712891): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис"

на решение от 13.05.2015

по делу N А73-1838/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис"

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании действующим муниципального контракта и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис" (далее - ООО ПКП "Арбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 29.12.2014; признании действующим муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01 в части изменения сроков выполнения работ в течение 60 дней с момента вступления решения по делу N А73-1838/2015 в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКП "Арбис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта подрядчик не имел возможности завершить работы по контракту в связи с отсутствием утвержденного акта выбора земельного участка, необходимостью осуществления дополнительной работы. Полагает, что в нарушение положений пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пункта 13.2.1 муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01 заказчик принял решение о расторжении указанного муниципального контракта по истечении 13 дней просрочки выполнения работ, в то время как на основании пункта 13.2.1 контракта односторонний отказ от контракта предусмотрен в случае более 30 дней просрочки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение от 13.05.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Арбис" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по формированию земельного участка под размещение полигона твердых, бытовых и промышленных отходов в Высокогорненском городском поселении Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Технической частью предусмотрено, что результатом выполнения кадастровых работ является образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 27:04:0000000:71 для перевода из земель лесного фонда в земли промышленности.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 394 144,65 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ - с момента заключения контракта по 15.12.2014.

Пунктом 13.2.1.1 контракта предусмотрено, что муниципальный контракт может быть расторгнут при существенном нарушении подрядчиком условий контракта, а именно просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Согласно акту от 29.12.2014 о нарушении условий контракта по состоянию на 29.12.2014 ООО ПКП "Абрис" не выполнены работы по формированию земельного участка под размещение полигона твердых, бытовых и промышленных отходов в Высокогорненском городском поселении Ванинского муниципального района Хабаровского края в срок до 15.12.2014.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по формированию земельного участка в срок по 15.12.2014 Администрацией в одностороннем порядке принято решение от 29.12.2014 о расторжении муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01.

ООО ПКП "Арбис" в письме от 30.12.2014 N 1096, направленном заказчику, выразило несогласие с решением о расторжении муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01 и указало, что 25.12.2014 подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Письмом от 14.01.2015 N 8 ООО ПКП "Абрис" передало Администрации акт выбора земельного участка для его утверждения.

В письме от 19.01.2015 N 06ю-01/15, направленном в адрес заказчика, подрядчик просил изменить условия муниципального контракта, а именно: продлить срок выполнения работ до 15.04.2015.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.02.2015 N РНП-27-29 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01 спустя 13 дней просрочки выполнения работ, лишив участника возможности выполнить необходимые работы в срок. ООО ПКП "Абрис" уплатило заказчику неустойку в размере 7 153,72 руб. Большая часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО ПКП "Абрис" исполнило. В связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Администрацией в отношении ООО ПКП "Абрис".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе муниципальному контракту от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, акту о нарушении условий контракта от 29.12.2014, письмам подрядчика: от 30.12.2014 N 1096, от 14.01.2015 N 8, от 19.01.2015 N 06ю-01/15, суд первой инстанции установил, что ООО ПКП "Арбис" нарушило срок выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом.

В связи с чем, исходя из анализа имеющегося в материалах дела решения Администрации от 29.12.2014 о расторжении муниципального контракта, суд правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении муниципального контракта стороны согласовали право заказчика на односторонний отказ от выполнения условий названного контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта (п. 13.2.1.1 контракта).

При этом на основании оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон: решение от 29.12.2014 о расторжении муниципального контракта, писем от 30.12.2014 N 1096, от 14.01.2015 N 8, от 19.01.2015 N 06ю-01/15, суд установил надлежащее уведомление заказчиком подрядчика о расторжении муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01.

При изложенном, правильно применив названные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от выполнения условий контракта не противоречит условиям муниципального контракта и требованиям законодательства.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО ПКП "Арбис" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, признании действующим муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения частей 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 13.2.1 муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий положениям статьи 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Приостановление осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью приложения к межевому плану утвержденного уполномоченным органом акта выбора лесного участка не является основанием, предусмотренным пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для изменения существенного условия муниципального контракта - срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 19.11.2014 N 0822300013314000095-0111159-01.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными изложенные выводы суда. Судом правильно установлены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Нарушение судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу N А73-1838/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская