Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29578/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-44460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44460/15, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239) к ООО "Юником" (ОГРН 1157746121686) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

От истца: Тихомиров Д.В. по доверенности от 30.01.2014 г.

От ответчика: Харченко Е.Е. по доверенности от 27.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ППФ "Мастер" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик) 520 530,4 руб. неустойки. Иск мотивирован тем, что в нарушение условий пункта 5.1 договора подряда ответчик нарушил срок выполнения работ. Пунктом 6.1. договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд в расчете неустойки не учел, что в соответствии с пунктом 6.1. договора неустойка подлежит исчислению от суммы просроченных работ, а не от суммы договора. По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 102 263,76 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 23.09.2012 г. N 313, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по созданию систем вентиляции и кондиционирования согласно проекту на объекте Реконструкция вспомогательных объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" (Пивной дом "Пивной бар") по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, дом 7.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ и материала по договору определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1), согласованным с генподрядчиком, и составляет 3 470 202,69 рублей.

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4). В силу указанного графика срок окончания работ установлен до 16.12.2011 г.

Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены и не сданы истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление от 22.08.2014 с требованием о выплате пени в размере 520 530,4 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана исходя от стоимости договора (материалы и работы). Работы подлежали завершению в срок до 16.12.2011, фактически завершены 12.02.2013, то есть просрочка составила с 17.12.2011 по 12.02.2013 (424 дня), что не отрицает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки, поясняя, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченных работ, в своем контррасчете на сумму 102 263,76 руб., ответчик осуществил расчет пени на сумму выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ на сумму 281 205,31 руб. и 210 679,26 руб. без НДС.

Однако, согласно приложению к договору N 1 стоимость работ составляет 1 119 766,86 руб. Следовательно, доводы ответчика о неправомерном расчете истца являются обоснованными и соответствующими условию пункта 6.1 договора.

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность расчетов ответчика, поскольку в соответствии с условием пункта 6.1. договора расчет пени производится на сумму просроченных работ с НДС. Договором не предусмотрено исключение НДС при расчете пени. На дату просрочки - 17.12.2011 стоимость невыполненных работ составляла 580 423,71 руб. Таким образом, за период с 17.12.2011 по 31.01.2012 (46 дней) пени составляют 580 423,71 * 0,1% * 46 дней = 26 699,49 руб. По справке от 31.01.2012 выполнено работ на сумму 331 822,26 руб. с НДС, сумма невыполненных работ на 31.01.2012 составила 248 601,52 руб.; за период с 01.02.2012 по 12.02.2013 (378 дней) пени составляют 248 601,52 (580 423,71-331 822,26) * 0,1% * 378 дней = 93 971,37 руб. Всего за указанный истцом период пени составляют 120 670,86 руб., которые правомерно взысканы судом.

В связи с этим истец произвел неправильный расчет суммы неустойки. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик из 520 530,4 руб. оспаривает только 418 266,64 руб. (на указанную сумму причитается 3000 руб. госпошлины), поскольку согласен на пени согласно расчету в апелляционной жалобе в размере 102 263,76 руб. Апелляционный суд признал необоснованным пени в размере 399 859,54 руб., оставив к взысканию 120 670,86 руб. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 868 руб. (399859,54*3000:418266,64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44460/2015 отменить в части взыскания 399 859 руб. 54 коп. пени и 10 302 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части взыскания пени в размере 120 670 руб. 86 коп. и 3 109 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-44460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником" 2868 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова