Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7435/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А75-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7435/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 по делу N А75-893/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, Банк, ответчик)

о взыскании 5 119 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 20.11.2014 в размере 5 119 руб. 47 коп., начисленных на сумму несвоевременно уплаченных арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 11.01.2011 по 25.01.2012 и что такое заявление является обоснованным, поскольку рассматриваемый иск Департамента поступил в арбитражный суд 28.01.2015 и в связи с тем, что вручение ответчику претензии от 15.10.2012 N 12544 с расчетом задолженности по договору, а также внесение арендных платежей по договору в спорном случае не являются действиями, свидетельствующими о признании спорных процентов.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика в споре сторон о сроках внесения арендных платежей по договору в случае их увеличения, поскольку после увеличения арендного платежа он подлежал уплате в новом размере непосредственно в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. При этом платежными поручениями подтверждается своевременное внесение арендных платежей в новом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ответчиком в пределах срока исковой давности совершались действия, которые прервали течение такого срока в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на основании заявления Банка о пропуске срока давности является незаконным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 24.04.2006 N 1603 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8, часть помещений общей площадью 104,7 кв.м., балансовой стоимостью 704 584 руб. 90 коп. для оказания банковских услуг (пункт 1.1 Договора).

Договор действует с 01.02.2006, имущество считается переданным с 01.02.2006 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за переданный в аренду объект на основании решения комиссии по аренде (протокол от 31.03.2006 N 63) устанавливается за соответствующий платежный период и составляет 16 210 руб. 58 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами до десятого числа платежного периода в бюджет г. Нягани. При изменении арендной платы она подлежит уплате в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору (л.д.л.д.46-59).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2009 к Договору предусмотрено, что арендная плата устанавливается за соответствующий период согласно расчету арендной платы и составляет 42 885 руб. 12 коп. (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2009 за каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, предусмотренное договором аренды от 24.04.2006 N 1603, передано Банку по акту приема-передачи от 24.04.2006 (л.д.50).

Уведомлением от 26.01.2011 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.01.2011 до 51 891 руб. с приложением соответствующего расчета (л.д.59).

Уведомлением от 02.05.2012 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.05.2012 до 64 783 руб. 28 коп. с приложением соответствующего расчета (л.д.60).

Уведомлением от 22.04.2013 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 04.04.2013 до 68 382 руб. 11 коп. с приложением соответствующего расчета (л.д.62).

Уведомлением от 13.01.2014 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.01.2014 до 76 059 руб. 19 коп. с приложением соответствующего расчета (л.д.59).

27.11.2014 Департаментом в адрес Общества было направлено претензионное письмо N 15032, в котором истец предложил ответчику оплатить пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 119 руб. 47 коп. (л.д.25).

Ссылаясь на то, что указанная выше претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

10.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 24.04.2006 N 1603, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2006 N 1603 арендная плата за переданный в аренду объект на основании решения комиссии по аренде (протокол от 31.03.2006 N 63) устанавливается за соответствующий платежный период и составляет 16 210 руб. 58 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3 Договора изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами до десятого числа платежного периода в бюджет г. Нягани. При изменении арендной платы она подлежит уплате в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В течение периода действия договора аренды от 24.04.2006 N 1603 размер арендной платы изменялся Департаментом в соответствии с уведомлениями от 26.01.2011, от 02.05.2012, от 22.04.2013, от 13.01.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Департамент, ссылаясь на то, что имущество, предусмотренное договором аренды от 24.04.2006 N 1603, передано Обществу по акту приема-передачи, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей, указывает на то, что в период с 11.01.2011 по 20.11.2014 такие платежи вносились Банком с нарушением предусмотренного Договором срока, в связи с чем истцом Банку начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119 руб. 47 коп.

Вместе с тем, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое в данном случае исковое заявление подано Департаментом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.01.2015 (см. штамп суда на экземпляре заявления - л.д.4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности взыскания процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 25.01.2012, истцом пропущен.

При этом доводы истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что течение срока давности по указанному выше требованию прерывалось вручением ответчику претензии от 15.10.2012 N 12544 с расчетом задолженности по Договору, а также внесением Обществом арендных платежей в соответствии с условиями Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вручение стороне договора претензии об уплате задолженности, как и признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Данный вывод основан на правовой позиции высших судебных органов, сформулированной в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, учитывая, что Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за соответствующий период, что факт пропуска такого срока является установленным, и что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за период с 11.01.2011 по 25.01.2012, ссылаясь на пропуск установленного законом срока давности взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности доводов Банка о том, что им не допущено нарушений сроков внесения арендных платежей и в других периодах, в связи с чем, основания для начисления процентов отсутствуют, ввиду следующего.

Так, Общество в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в период с 26.01.2012 по 30.04.2014 (последняя дата периода, за который истцом заявлено требование об уплате процентов) арендные платежи производились Банком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4802981 от 01.03.2012, N 4998153 от 04.04.2012, N 5166106 от 04.05.2012, N 5267659 от 23.05.2012, N 5361384 от 09.06.2012, N 5515233 от 10.07.2012, N 5674374 от 09.08.2012, N 5802828 от 05.09.2012, N 5935650 от 03.10.2012, N 6110552 от 09.11.2012, N 6243710 от 07.12.2012, N 6368575 от 09.01.2013, N 6499958 от 06.02.2013, N 6632645 от 07.03.2013, N 6864364 от 30.04.2013 (л.д.67-87).

При этом представленный истцом расчет задолженности и процентов (л.д.26-29) произведен без учета условия Договора, определенного в абзаце втором пункта 3.4 Договора и состоящего в том, что при изменении арендной платы она подлежит уплате в течение 10 дней с момента отправки (вручения) нового расчета арендатору.

По утверждению Общества, сформулированному в письменном отзыве на исковое заявление и не опровергнутому Департаментом, доплата по новому расчету за май 2012 года произведена 23.05.2012, т.е. в течение двух календарных дней после вручения уведомления, без пропуска срока. Кроме того, данный факт подтверждается платежным поручением N 5267659 от 23.05.2012 (л.д.72).

При аналогичных обстоятельствах ответчиком также произведена доплата по новому расчету за апрель 2013 года. Так, оплата за указанный период аренды осуществлена Банком 30.04.2013, то есть в течение восьми календарных дней после вручения уведомления. Данный факт подтверждается платежным поручением N 6864364 от 30.04.2013 (л.д.67).

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие позицию ОАО "Сбербанк России", состоящую в том, что внесение арендных платежей осуществлялось с соблюдением условий Договора, в то время как расчет истца, представленный суду первой инстанции, не учитывает условия Договора и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 20.11.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 по делу N А75-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков