Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-3714/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - судебное извещение - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-3714/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А33-1524/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2015 года по делу N А33-1524/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного коммерческого центра "Энергия" взыскано 890 000 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" оставлена без движения до 31.07.2015.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.07.2015 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия".

К указанному сроку запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в суд не представлены.

23.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с поздним получением заявителем жалобы определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015. В ходатайстве заявитель указал, что на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины, документы обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в срок до 31.07.2015 заявитель представить не может.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" оставлена без движения до 31.07.2015. Названное определение направлено заявителю 08.07.2015 по его юридическому адресу: 663500, Россия, г.Красноярск, Красноярский край, поселок Камарчага, улица Октябрьская, 39 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015, л.д. 13, том N 1).

Заказное письмо вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации www.arbitr.ru. Согласно информации с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 было опубликовано на сайте 08.07.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда уже 08.07.2015.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с поздним получением почтовой корреспонденции он не успел подготовить необходимые документы для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставление апелляционной жалобы без движения обусловлено несоответствием поданной заявителем жалобы требованиям процессуального закона.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 23.07.2015 - за шесть рабочих дней до окончания установленного судом срока. До 31.07.2015 не представил суду доказательств совершения действий, направленных на получение доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, оставление апелляционной жалобы без движения влияет на срок вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, что нарушает законные интересы истца по настоящему делу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина