Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-9915/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-7556/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" к Судебному приставу-исполнителю Абинского районного отделения судебных приставов Худяковой С.С. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрогрупп"; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубснаб", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части наложения ареста на расчетные счета должника по постановлению от 26.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества по постановлению от 26.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Худяковой Светланы Сергеевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части наложения ареста на технологическое оборудование по постановлению от 27.02.2015 г. и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества ООО "Кубснаб", общая стоимость которого превышает размер обеспечения исковых требований по делу N А56-5131/2015 и передать в обеспечение исковых требований ООО "Петрогрупп" Упаковочную линию ТВА8 1,0л Slim.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста на имущество и денежные средства общества было направлено на обеспечение правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, в связи, с чем суд пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательств опровергающих законность действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в сумме, значительно превышающей сумму, на которую суд постановил обеспечить иск, что по мнению общества представляет угрозу для работы предприятия. Кроме того, общество указало, что часть имущества арестованного судебным приставом находилось в залоге до даты ареста, что также свидетельствует о нарушении закона "Об исполнительном производстве".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на исполнение Абинского РОСП УФССП по КК поступило исполнительное производство N 3000/15/23021 от 25.02.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 00270054, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 13.02.2015 г. по делу NА56-5131/2015 в отношении должника ООО "Кубснаб" в пользу взыскателя ООО "Петрогрупп" о наложении ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Кубснаб" и находящееся у него или других лиц, в сумме 32 081 465 рублей.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. направлен запрос в МРЭО N 4 ГИБДД по Абинскому району.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С.направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

25.02.2015 судебным приставом - исполнителем Худяковой С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2015 за ООО "Кубснаб" числится недвижимое имущество.

26.02.2015 судебным приставом -исполнителем Худяковой С.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

27.02.2015 судебным приставом -исполнителем Худяковой С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в обеспечительных мерах на сумму 32081465 руб.

Постановлениям от 26.02.2015 г. судебный пристав исполнитель Худякова С.С. поручил ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение 8619, КРФ ОАО "Россельхозбанк" произвести розыск счетов в переделах 32081465,00 руб.,в случае наличия счетов наложить арест на денежные средства должника в переделах 32081465,00 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно указанной норме судебный пристав - исполнитель вынес постановления от 26.02.2015 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в переделах 32081465,00 руб.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства сделал невозможным расчеты с поставщиками сырья, оплаты налогов, заработной платы работникам.

В материалах дела находятся письма банков, из которых следует, что на 03.03.2015 г. на счете общества в КРФ ОАО "Россельхозбанк" денежные средства отсутствуют, наложен арест в накопительном режиме в переделах суммы 32081465,00 руб. (л.д.105 т.1); ПЦП МСЦ "Волга-Сити" ОАО "Сбербанка России" уведомило, что постановление остается без исполнения, так как в постановлении не указан номер исполнительного производства (л.д.108т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически арест на денежные средства на счете, открытом в Сбербанке не был наложен, а на счете, открытом в КРФ ОАО "Россельхозбанк" денежные средства отсутствовали.

Общество не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанций платежных документов, договоров, налоговых деклараций в качестве доказательств того, что действительно были невозможны расчеты.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, вместе с тем арест не следует отождествлять с запретом совершать определенные (например, регистрационные) действия. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5-6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим нельзя согласиться, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах. К названным мерам принудительного исполнения пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение соответствующего судебного акта.

В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Общество "Кубснаб" в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате действий судебного пристава, фактически арестовано имущество должника в сумме, превышающей сумму, принятых судом обеспечительных мер, в связи, с чем действиями судебного пристава нарушаются права и законные интересы должника.

В обоснование наличия нарушения своих прав и законных интересов должник ссылается на отчет N 030/1-15 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества на 04.02.2015 г., подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт". Из содержания отчета усматривается, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 38955377 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием пристава, должником в материалы дела не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Действующее законодательство не возлагает на судебных приставов обязанность по проведению оценки имущества, на которое накладывается арест в рамках исполнения судебных определений о принятии обеспечительных мер.

В законе отсутствует правовая норма, возлагающая на судебного пристава обязанность по проведению оценки имущества, на которое накладывается арест, поскольку сам по себе Акт о наложении ареста (описи имущества) не влечет обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во время составления Акта о наложении ареста (описи имущества) 22.02.2015, общество не возражало относительно стоимости арестованного имущества, а также по существу производимых действий, о чем имеется отметка генерального директора общества в Акте.

При этом судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания на него. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и приняты только в целях исключения выбытия имущества должника и не нарушает прав общества и третьих лиц.

Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что часть имущества арестованного судебным приставом находилось в залоге до даты ареста, что также свидетельствует о нарушении закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела общество не представило в материалы дела доказательств того, что в момент составления судебным приставом акта о наложении ареста, представитель общества сообщил судебном приставу о том, что часть имущества находится в залоге и представил ему соответствующие подтверждающие документы. Соответствующие письменные заявления или возражения отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели своей целью исключение перехода права собственности на имущество от должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов обеспечительного характера, предусматривающих необходимость наложения ареста в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится. Арест на недвижимое имущество общества наложен арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ.

Принятые судебным приставом постановления не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскание на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, наложенные оспариваемым постановлением арест и запрет на совершение регистрационных действий имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, о чем судом первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-7556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова