Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25321/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-154524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-154524/14 (60-1312), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1127747031741; ИНН 7709913596; 109544, Москва, ул. Новорогожская, 30)

к Открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ОГРН 1027700524136; ИНН 7722013192; 111024, г. Москва, Перовский пр-д, д. 35) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 1055008001707; ИНН 5042079481; 111024, г. Москва, пр-д Перовский, д. 35) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юпатова А.Л. по дов. от 10.06.2015 г.; Шайрян Г.П. по дов. от 10.07.2015 г.;

от ответчика: Корочкина С.А. по дов. от 27.04.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Институт Пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков причиненных в результате пожара 7.417.353 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ООО "Научно-Исследовательский институт эластомерных материалов и изделий".

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-3214, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещения для склада общей площадью 181, 0 кв.м., расположенные по адресу 111024, г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 10 этаж 1, помещение II, ком. N 1,2,3,4,5,6,7 в соответствии с поэтажным планом.

Указанные помещения принадлежат ответчику (арендодателю) на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права АА N 014958 от 22.12.1999 г.).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 г. помещения были переданы в аренду истцу. (т.1, л.д. 20).

18.04.2013 г. в помещениях по адресу г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 3 возник пожар.

В результате пожара и действий по его тушению, продукция истца, находящаяся на складе, была уничтожена и приведена в негодность, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости погибшего товара в размере 7.417.353 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выводов специалиста, изложенным в заключение N 1197 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 18.04.2013 г. на территории "НИИ эластомерных материалов", возгорание происходило на первом этаже здания, на общей площади 150 кв.м. Исходя из характера термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), в результате личного исследования на месте пожара, а также информации, изложенной в объяснениях очевидцев данного пожара, специалист считает, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится на первом этаже здания, в помещении N 3, в предпотолочном пространстве, с левой стороны от входа.

В представленных материалах проверки по факту данного пожара имеется информация о том, что в помещении N 3 никого из сотрудников на момент возникновения пожара не было, и каких-либо работ, связанных с применением открытого пламени, не производилось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, истцом не было представлено доказательств, что передача помещения по договору аренды была осуществлена с неисправной электропроводкой, а также иных доказательств, причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением убытков истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-154524/14 (60-1312) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.