Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30050/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-63287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Зернового Союза и АО "Русская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-63287/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Российского Зернового Союза к АО "Русская продовольственная компания" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигулин В.С. по доверенности б/н от 08.04.2014;

от ответчика: Аранович Г.М. по доверенности N 115 от 16.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русская продовольственная компания" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 824 523 руб.04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 523 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года суд взыскал с АО "Русская продовольственная компания" в пользу Российской Зернового Союза 346.000 (триста сорок шесть тысяч) долга, 8.066 руб. 67 коп. процентов за период с 02.01.2013 по 29.03.2013, 59.548 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 04 коп. процентов за период с 30.03.2013 по 30.04.2015 и 11.272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 29 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, о АО "Русская продовольственная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Российский Зерновой Союз так же подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-63287/2015, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о вступлении в члены Российского Зернового Союза (далее "РЗС") от 25 июля 2002 года, Советом директоров РЗС от 25 июля 2002 года, было принято решение о принятии в члены РЗС Закрытого акционерного общества "Русская продовольственная компания, Инк.", что подтверждается пунктом 1.4. вопроса N 1 Протокола Совета директоров РЗС N 90 от 25 июля 2002 года.

Вступительный взнос оплачен ответчиком полностью.

В дальнейшем Закрытое акционерное общество "Русская продовольственная компания, Инк." переименовано в Акционерное общество "Русская продовольственная компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что ответчик оплачивал ежегодные членские взносы, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 175 от 15.11.2011 - 54 000 руб. - членский взнос за 2012 год, N 461 от 30.04.2013 - 54 000 руб. - членский взнос за 2013 год; N 262 от 12.03.2014 - 54 000 руб. - членский взнос за 2014 год.

Оплата ежегодного членского взноса за 2012 год осуществлена в соответствии с пунктом 5. Положения о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе, в редакции, утвержденной решением Совета директоров РЗС от 14.12.2011 года.

Положением о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе, в редакции, утвержденной решением Совета директоров РЗС от 27.06.2012, согласно Примечанию которого, для целей исчисления размеров членских взносов, все члены РЗС предоставляют в РЗС ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 (далее "Отчет") за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса. В случае, не предоставления членом РЗС Отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом РЗС в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - для резидентов РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/620 от 27.08.2012, которое получено ответчиком 25.09.2012, что подтверждается уведомлением вручении.

Ответчик, являясь резидентом РФ, не представил в РЗС, в срок до 1 ноября 2012 года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 за предыдущий отчетный год, в силу чего у него возникла обязанность оплатить членский взнос за 2013 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Членский взнос за 2013 год в сумме 400 000 руб. ответчиком оплачен не полностью и с просрочкой исполнения (платежное поручение N 461 от 30.04.2013). Оплачено 54 000 руб.

Задолженность ответчика за 2013 год составляет 346 000 руб.

Истец также утверждает, что на основании пунктов п., 12 Положения о членских взносах, в редакции, утвержденной Правлением РЗС 03.10.2013 для целей исчисления размеров членских взносов, все члены РЗС предоставляют в РЗС ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) (далее "Отчет") за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса. В случае, не представления членом РЗС Отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом РЗС в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - для резидентов РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/557-29 от 18.09.2013. Указанное письмо было направлено ответчику 19.09.2013, что подтверждается распечаткой письма электронной почты.

Ответчик такой отчет не представил.

В силу чего, у ответчика возникла со 2 января 2014 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2014 год в размере 400 000 рублей.

Однако на основании письма ответчика (исх. N 39 от 20.02.2014) решением Правления РЗС на 2014 год ответчику установлен индивидуальный членский взнос в размере 54 000 руб., который им оплачен платежным поручением N 262 от 12.03.2014.

Также, истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное письмо исх. N 08/1166-22 от 18.09.2014. Указанное письмо было направлено ответчику 22.09.2014, что подтверждается пунктом 22 Списка заказных писем, отправленных почтой РФ от 22.09.2014 года и распечаткой письма электронной почты от 19.09.2014.

Ответчик такой отчет не представил, в силу чего у ответчика, как полагает истец, возникла со 2 января 2015 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2015 год в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата или неоднократная неуплата членских взносов является основанием для исключения организации из членов Партнерства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку с 19.01.2015 ответчик считается добровольно вышедшим из Российского зернового союза, также ответчик оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год, а также указывает на то, что считает размер уплаты членского взноса за 2014 год равным 54.000 руб. коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления и отзыва ответчика, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ответчика по оплате членского взноса за 2013 года в размере 346.000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком копии Отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 за предыдущий отчетный год.

В связи с просрочкой истцом оплаты членского взноса за 2013 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 29.03.2013 в размере 8.066 руб. 67 коп. и за период с 30.03.2013 по 30.04.2015 в размере 59.548 руб. 04 коп., суд посчитал обоснованным и правомерным, и рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 400.000 задолженности по оплате членского взноса за 2015 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.908 руб. 33 коп., поскольку ответчик с 19.01.2015 заявил о добровольном выходе из членов организации истца, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате членских взносов за 2015 год.

Согласно п.1 ст. 123.11 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выхода ответчика из союза, член ассоциации(союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-63287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев