Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6357/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-618/2015 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (ИНН 5407471115, ОГРН 1115476145509),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поповой Ольги Петровны, город Новосибирск, о взыскании 4 291 473 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" о взыскании 4 763 048 руб. 08 коп., в том числе 1 703 636 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 233 090 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2014 по 23.04.2015, 2 322 641 руб. 92 коп. задолженности по договору займа, 336 449 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2014 по 23.04.2015, 28 635 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа за ноябрь 2014 г., 35 507 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа за декабрь 2014 г., 35 507 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа за январь 2015 г., 32 071 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа за февраль 2015 г., 35 507 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа за март 2015 г.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 заявленные ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу истца взыскано 4 763 048 руб. 08 коп., в том числе 4 026 278 руб. 02 коп. задолженности, 569 539 руб. 94 коп. договорной неустойки, 167 230 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа; а также 44 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибирьПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" оставить без рассмотрения, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 1 к договору поставки, содержащего третейскую оговорку.

Также апеллянт указал, что представленные истцом в обоснование своих требований первичные документы: спецификации N 01, N 02, N03, товарные накладные от 27.09.2014, от 29.08.2014, от 06.09.2014 на сумму 60851,2 руб., от 06.09.2014 на сумму 1132569,3 руб., не содержат ссылок на договор в рамках которого произведена поставка, что, по мнению апеллянта, не позволяет отнести указанные документы к надлежащим доказательствам наличия у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП).

От ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", ООО "СибирьПромСтрой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (покупатель) подписан договор поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору (по форме приложения N 1), которые должны быть подписаны сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Все платежи производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.4 договора поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП)).

В случае если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования поставщика, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 5.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" во исполнение обязательств по договору поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП) в период с 27.09.2014 по 24.11.2014 поставило ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 1 703 636 руб. 10 коп.

6 ноября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (должник) подписано соглашение о новации обязательств N 01, в силу которого обязательства должника по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП), в размере 2 322 641 руб. 92 коп., заменяются заёмным обязательством должника.

Согласно подписанному 6 ноября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" (заёмщик) договору займа N 3-2014/009(НОП) займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 322 641 руб. 92 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сумма займа считается переданной заёмщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, который является неотъемлемой частью договора.

Годовой процент за пользование суммой займа составляет 18% (пункт 2.4.1 договора займа от 06.11.2014 N 3-2014/009(НОП)).

В силу пункта 4.1 договора займа от 06.11.2014 N З-2014/009 (НОП) в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заёмщика выплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика в части оплаты задолженности за поставленный товар, по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

27.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов относительно удовлетворения заявленных в рамках данного спора требований о взыскании задолженности по договору займа не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованной вынесенного судом первой инстанции лишь в части ссылок на допущенные процессуальные нарушения и в части, обусловленной заключенным сторонами договором поставки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, содержащим третейскую оговорку, что, по его мнению, является основанием для оставления иска ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" без рассмотрения.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод ответчика подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 07.04.2015 N 1 к договору поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП) (с учётом установленного выше обстоятельства отсутствия между сторонами настоящего спора обязательств, связанных с поставкой товара, оформленных иным договором) подписано со стороны истца представителем по доверенности от 31.12.2014 N 57, которая с 1 февраля 2015 г. в соответствии с приказом от 20.01.2015 N 04 была у него отозвана.

Уведомлением исх. от 22.01.2015 б/н ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" известило ответчика об отмене доверенности от 31.12.2014 N 57.

Указанное уведомление направлено ответчику 26.01.2015 (почтовый идентификатор 64407380041605) по юридическому адресу: город Новосибирск, ул. Красина, д. 54 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2015).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (ст. 182 ГК РФ), не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, подписано неуполномоченным лицом и, в последующем, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" не одобрило указанную сделку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами третейской оговорки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП) без рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки товара от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, во исполнение предусмотренных договором обязательств по поставке товара истцом в период с 27.09.2014 по 24.11.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1703636,10 руб. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами спецификации и товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, (т. 1 л.д. 17-48). Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного ответчиком товара на сумму 1703636,10 руб. материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ООО "СибирьПромСтрой" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" 1703636,10 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы не содержат ссылки на договор поставки от 13.08.2014 N П-2014/065 (НОП), что исключает наличие задолженности ООО "СибирьПромСтрой" в размере 3442054,59 руб. по указанному договору, несостоятельны, поскольку отсутствие ссылки в спецификации и товарной накладной на конкретный договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках такого договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, спецификации содержат ссылки на договор поставки, товарные накладные содержат ссылку на спецификации, а доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар поставлен именно в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.11.2014 по 23.04.2015 в размере 233090,94 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора, факт просрочки оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 233090,94 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-618/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер