|
04 августа 2015 г.
|
Дело N А41-20589/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровикова С.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН: 504401001, ОГРН: 1035008852966) представитель не явился, извещен;
от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовой завод" (ИНН: 4716003024, ОГРН: 1024701894238) представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН: 7736629922 ОГРН: 1117746310802) представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20589/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовой завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовой завод" (далее - ЗАО "Тосненский комбикормовой завод", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик 2) о взыскании неустойки в сумме 51 417,32 руб. (л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-41063/12 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отказано (л.д.62-63).
Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между ОАО "Русский дом" (продавец) и ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (покупатель) заключен Договор поставки N 261, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кукурузу фуражную.
Грузополучателем товара по указанному договору является ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", которое в период с 07.04.2012 г. по 19.04.2012 г. приняло 7 вагонов-зерновозов (N N 95491338, 95322012, 95431144, 95593752, 95394060, 95418554,58544701), что подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ308788, N ЭИ025915, N ЭИ 4803251.
Поскольку вагоны, в нарушение условий пункта 2.11 Договора, находились на станции выгрузки сверх установленного срока (более 2-х суток) ОАО "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд с иском к истцу о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. по делу N А41-18798/2014 с истца в пользу ОАО "Русский дом" взысканы убытки за несвоевременный возврат вагонов, в которых поступил товар по Договору.
Поскольку грузополучателем по Договору являлся ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", истец полагает правомерным требование к ответчикам о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из от отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства N 10/02/2012 от 10.02.2012, заключенному между истцом и ответчиком 1.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, котор
