Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6331/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-20589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН: 504401001, ОГРН: 1035008852966) представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовой завод" (ИНН: 4716003024, ОГРН: 1024701894238) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН: 7736629922 ОГРН: 1117746310802) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20589/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску открытого акционерного общества "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовой завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовой завод" (далее - ЗАО "Тосненский комбикормовой завод", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик 2) о взыскании неустойки в сумме 51 417,32 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-41063/12 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между ОАО "Русский дом" (продавец) и ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (покупатель) заключен Договор поставки N 261, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кукурузу фуражную.

Грузополучателем товара по указанному договору является ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", которое в период с 07.04.2012 г. по 19.04.2012 г. приняло 7 вагонов-зерновозов (N N 95491338, 95322012, 95431144, 95593752, 95394060, 95418554,58544701), что подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ308788, N ЭИ025915, N ЭИ 4803251.

Поскольку вагоны, в нарушение условий пункта 2.11 Договора, находились на станции выгрузки сверх установленного срока (более 2-х суток) ОАО "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд с иском к истцу о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 г. по делу N А41-18798/2014 с истца в пользу ОАО "Русский дом" взысканы убытки за несвоевременный возврат вагонов, в которых поступил товар по Договору.

Поскольку грузополучателем по Договору являлся ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", истец полагает правомерным требование к ответчикам о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из от отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору поручительства N 10/02/2012 от 10.02.2012, заключенному между истцом и ответчиком 1.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельство заключения между истцом (кредитор) и ООО "ВЕРСАЛЬ" (поручитель) договора поручительства N 10/02/2012 от 10.02.2012, согласно условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ЗАО "Тосненский комбикормовой завод" его обязательств по возмещению убытков, неустойки, носящей штрафной характер.

Между тем, из отзыва на исковое заявление ответчика 2 следует, что товар, поданный в вагонах N N 95491338, 95322012, 95431144, 95593752, 95394060, 95418554,58544701 был принят им на основании Генерального договора поставки N 23, заключенного с ООО "Версаль".

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении спорного товара, условиями которого были бы установлены штрафные санкции в случае его неисполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчиков.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в указании в решении по настоящему делу на отсутствие истца в судебном заседании признается обоснованным, вместе с тем апелляционный арбитражный суд обращает внимание на то, что указанное нарушение не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-20589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская