Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7686/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А07-11215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-11215/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" и муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмские водоканал и теплосети" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств на сумму 90 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские водоканал и теплосети" по платежному поручению от 14.01.2015 N 6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские водоканал и теплосети" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 исковое заявление ООО "Модуль" возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ссылаясь на положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", истец считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и применение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным.

ООО "Модуль" в судебное заседание представителя не направило.

Проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает ООО "Модуль" надлежащим образом извещенным, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес направлена копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 14.07.2015 размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "Модуль" приложено ходатайство, в котором истец, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете, в соответствии с пунктом 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", просил суд отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д.12).

Возвращая встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы недостаточны для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Справка банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке к иску не приложены, в связи с чем суд посчитал невозможным удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на дату обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование ходатайства представил подтвержденные налоговым органом по состоянию на 13.05.2015 сведения о наличии у ООО "Модуль" одного расчетного счета, открытого в ОАО "Социнвестбанк", и справку названного банка от 27.04.2015 N 67-1/69 о том, что по состоянию на 27.04.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 695 руб. 21 коп., картотека N 2 "Неоплаченные в срок расчетные документы" к расчетному счету составляет 93 890 руб. 94 коп. (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "Модуль" представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на этапе обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину по иску, размер которой с учетом его предмета составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках является необоснованной.

Оснований возвращения искового заявления ООО "Модуль" применительно к части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-11215/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин