Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27187/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-53856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюком ЕТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53856/15 по иску ОАО "Ярославский радиозавод" (ОГРН 1027600980990, ИНН 7601000086) к ООО "Ньюком ЕТС" (ОГРН 1087746366058, ИНН 7724654628) о взыскании денежных средств в сумме 140 106 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мотовилова Т.А. по доверенности N 15-21 от 03.03.2015;

от ответчика - Баклыгин В.В. по доверенности N б/н от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" о взыскании денежных средств в сумме 140 106 руб.35 коп., составляющих: 137 553 руб. 02 коп. требование о возврате произведенного предварительного платежа в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и 2 553 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 29 мая 2015 года по делу N А40-53856/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом N Я0000690 от 14.08.2014 г. истец платежным поручением N 14763 от 20.08.2014 г. перечислил ответчику 137 553 руб. 02 коп.

Однако оплаченный товар поставлен не был в адрес истца.

В связи с не исполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без ответа, денежные средства в адрес истца не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 438, 454, 506, 507, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи и применил к ней положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из факта перечисления истцом денежных средств платежным поручением N 14763 от 20.08.2014 г. установил, что соглашение о поставке между сторонами было достигнуто. Списание денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета от 20.08.2014 г., доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара указанного в счете (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 137 553 руб. 02 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2015 года по делу N А40-53856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков