Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28981/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-43212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-43212/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-336) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН 1027739346502, 119415, Москва проспект Вернадского, д.37, корп.2)

к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988, 101000, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2)

о взыскании 77.373,78 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Хабланова В.А. по доверенности от 24.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - ответчик, заказчик) 64.531,93 руб. задолженности по договору N 225 на выполнение работ по технической инвентаризации от 06.12.2013 (далее - договор), 12.841,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.6.3 договора за период времени с 06.05.2014 по 20.11.2014, 3.094,95 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, неустойку в размере 5.767,54 руб., 2.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований. В описательной и мотивировочной частях решения суд первой инстанции правильно установил, что долг в сумме иска оплачен ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела платежным поручением N 332 от 21.04.2015 (л.д.125), однако в резолютивной части решения ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца долг в этой сумме. Размер неустойки снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) до 5767,54 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания долга и уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) до 1.000 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного апелляционного кодекса РФ (далее - АПК РФ), которой указал на отказ от иска в части взыскания долга в сумме 64.531,93 руб., оплаченного ответчиком платежным поручением N 332 от 21.04.2015, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Полномочия подписавшего отзыв представителя истца, в том числе на частичный отказ от иска, подтвержден доверенностью N 03-13/575 от 13.01.2015.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что частичный отказ истца от иска в части ошибочно взысканного судом долга, оплаченного ответчиком 21.04.2015 (денежные средства списаны со счета 28.04.2015) после вынесения судом определения о принятии иска к производству (19.03.2015) и до принятия оспариваемого решения (05.06.2015), подлежит принятию, производство по делу в этой части прекращению на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно материалам дела, 06.12.2013 сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации названного в договоре объекта в течение 20 календарных дней после оплаты аванса, а ответчик принять и оплатить эти работы (ст.1 договора).

Приблизительная стоимость работ установлена п.3.1 договора в сумме 8.051,78 руб., включая НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 4.025,89 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после проведения полевых работ и окончания камеральных работ с учетом указанных в п.3.4 договора факторов.

Согласно п.3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ на основании счета на оплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком выполнены договорные обязательства на общую сумму 68.557,82 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ от 24.04.2014.

С учетом оплаты аванса, задолженность заказчика составила 64.531,93 руб.

Претензия подрядчика от 02.10.2014 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.01 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 64.531,93 руб. судом апелляционной инстанции в порядке ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принимается, поскольку оплата долга в сумме иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д.125) и отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Решение суда в части ошибочного взысканного судом первой инстанции долга в указанной сумме подлежит отмене и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части, касающейся взыскания неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.6.3 договора в сумме 5.767,54 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным в связи со следующим.

В связи с установленной судом просрочкой платежа имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.6.3 договора, что не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период, предшествующий полной оплате работ, является верным и ответчиком в порядке ст.131, ст.228 АПК РФ не оспорен.

По заявлению ответчика суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5.767,54 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения договорного обязательства по оплате принятых работ.

Требование апеллянта о повторном уменьшении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1.000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, обусловивших просрочку оплаты работ ответчик суду в порядке ст.131,228 АПК РФ не представил (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.49,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,110,266,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от иска в части взыскания долга в сумме 64.531 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-43212/15 в части взыскания долга в сумме 64.531 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 93 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров