Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-2874/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А35-1229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления УМВД России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления МВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-1229/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Управления МВД России по Курской области к индивидуальному предпринимателю Островскому Леониду Рафаиловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Курской области (далее - УМВД по Курской области, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (далее - ИП Островский, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2015 N 46 АА 563740, составленного Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вина предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Предприниматель отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Островский Леонид Рафаилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Курска на пересечении ул. Сумская 51а и пр. Клыкова заместитель начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Курской области 13.01.2015 пришел к выводу о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружено размещение средства наружной рекламы ближе 50 м от пешеходного перехода, в одном сечении со светофором, а также размещение и эксплуатация рекламной конструкции без специального разрешения на ее установку.

По мнению административного органа, данные рекламные конструкции размещены ИП Островским Л.Р. в отсутствии соответствующих разрешений на установку вышеназванных рекламных конструкций.

Указанные нарушения зафиксированы в составленном в присутствии представителя ИП Островского Л.Р. - Орлова В. В. (доверенность от 06.11.2014),протоколе об административном правонарушении от 13.01.2015 N 46 АА 563740.

В порядке статьи 204 АПК РФ УМВД России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении не доказана Управлением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5 и пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе", Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному круг лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение норм рекламного законодательства, а именно: размещение рекламной конструкции в одном сечении со светофором вблизи 50 м от пешеходного перехода, а также без соответствующего разрешения на ее установку (в подтверждение данного обстоятельства, Управление ссылается на письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.01.2015 N 280/03.1.01-11).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Статьей 27.1 предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в т.ч. относится осмотр.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных документальных и объективно подтверждающих доказательств совершения ИП Островским Л.Р. вменяемого административного правонарушения.

Как верно отметил суд области, протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 N 46 АА 563740 содержит указание на фотофиксацию, однако из представленной в материалы дела ксерокопии фотоснимка не усматривается его связь с данным протоколом, кроме того, данный фотоснимок не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью определить, какие именно рекламные конструкции эксплуатировались предпринимателем. Сам по себе, указанный фотоснимок, без соответствующих подписей должностного лица, понятых, не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ответ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.01.2015, на который ссылается Управление, без запроса N 12/5-5781 от 23.12.2014, безусловно, не свидетельствует о вине предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Протокол осмотра административным органом не составлялся.

Апелляционной коллегией не усматривается из материалов дела каким образом и с помощью каких технических средств было установлено зафиксированное в протоколе расстояние в 50 м.

Каких - либо иных доказательств подтверждающих вину предпринимателя во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не содержится.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит недоказанным состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 17.04.2015 по делу N А35-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта