Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-6080/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А13-17843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Никифоровой М.В. - директора на основании решения от 23.04.2010 и приказа от 23.04.2010 N 1, Шпагиной В.А. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N 13-17843/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, копр. А, кв. 84; ОГРН 1103528004161, ИНН 3528166480; далее - ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ") обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - САО "ВСК") о взыскании 178 625 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 09 июня 2015 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу N А13-17843/2014 по иску ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" к САО "ВСК" о взыскании 178 625 руб.

ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на момент принятия отказа от иска у представителя Стыхиной Е.Н. была отозвана доверенность, о чем ей было направлено уведомление 06.06.2015. Кроме того, 05.06.2015 задолженность по страховому возмещению была уступлена истцом Эльпериной А.Я. Считает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 178 625 руб. 00 коп. страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наступление страхового случая, произошедшее 29.09.2012 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри. Полагал, что ответчик необоснованно занизил размер выплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, просил производство по данному делу прекратить.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также закрепляет право пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Стыхиной Е.Н., которой предоставлено такое право доверенностью от 19.08.2014, выданной руководителем ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (л.д. 22).

В связи с тем, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части первой 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия отказа от иска у представителя Стыхиной Е.Н. была отозвана доверенность, о чем ей было направлено уведомление 06.06.2015, апелляционная инстанция не принимает. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец уведомил суд о прекращении полномочий Стыхиной Е.Н. Вместе с тем, истец о слушании настоящего дела был уведомлен надлежаще, в том числе определение от 06.05.2015 о слушании дела 09.06.2015 получил 26.05.2015 (л.д.113), то есть у него было достаточно времени, чтобы уведомить суд о прекращении полномочий представителя. Однако, данное процессуальное действие истцом совершено не было, и он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия. Кроме того, истец не доказал, что сама Стыхина Е.Н. на дату судебного заседания знала о прекращении своих полномочий. Уведомление от 06.06.2015 и доказательства получения его Стыхиной Е.Н. в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" отказано, при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу N А13-17843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (ОГРН 1103528004161, ИНН 3528166480; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, копр. А, кв. 84) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова