Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5996/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-2068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Масленникова Е.А., представитель (доверенность N 91-09-66 от 07.07.2015);

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" (ИНН: 5024023581, ОГРН: 1035004457322): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-2068/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" о взыскании задолженности в размере 328 240 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" (далее - СНТ "Текстильщик") о взыскании задолженности в размере 328 240 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 900853305 от 01 декабря 2006 года за период с октября по ноябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 53 коп. за период с 11.10.2014 года по 11.12.2014 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Текстильщик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 123-125). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не подтверждена и не доказана законность применяемой им системы расчета; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и не вынес судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Текстильщик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договоров и действующим законодательством (пункт 1.1 договора, л.д. 7-10).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 8 район ОАО "МГЭсК" и ООО "СУМР" согласованном в МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково(пункт 1.2).

В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года стороны определили порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность (л.д. 23).

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 приложения N 13).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности)в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3).

МЭС не позднее. Чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2,3, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Текстильщик" электрическую энергию общей стоимостью 328 240 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 70-73).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 328 240 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 53 коп. за период с 11.10.2014 года по 11.12.2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счета СНТ "Текстильщик" неправомерно включена стоимость электроэнергии по прямым договорам, заключенным истцом с потребителями, в связи с чем, истцом не подтвержден, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный ко взысканию период не учтены какие-либо прямые договоры с физическими лицами, а также доказательств, что указанный истцом объем потребленной физическими лицами электроэнергии не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом, не вынес судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, не принимаются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-2068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов