Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6148/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-9761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-9761/2013, судья С.Ю. Чижова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354, Астрахань,)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ИНН 301606032071, ОГРНИП 304301616100214, г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Каменев Александр Александрович

о взыскании 216 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ответчик) о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 108 360 руб., пени в сумме 108 360 руб., начисленной за просрочку выплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 дело N А06-6973/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения суда, объединено в одно производство с настоящим делом, которому присвоен номер А06-9761/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3483 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ является основанием для взыскания с ответчика суммы вознаграждения, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты оказанных услуг зависит от обязательств третьих лиц перед заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между представителем Центра Готового Бизнеса в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" Бажана А.И. и индивидуальным предпринимателем Пряхиной М.Т. (клиент) подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012 к договору N 161/1/12 от 10.05.2012 о нижеследующем: в рамках договора N 161/1/12 от 10.05.2012 Центр Готового Бизнеса оказал клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, Литер А, а именно: на помещение 2 этажа площадью 60,2 кв.м. согласно рабочего плана, предоставленного клиентом, по ставке 1800 рублей за 1 кв.м. для размещения магазина детской одежды ИП Каменева А.А.

В соответствии с условиями договора клиент обязан оплатить Центру Готового бизнеса вознаграждение в размере 108 360 руб., что составляет 100 % от суммы вознаграждения арендной платы, за которую сдан объект.

Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по подбору арендатора, в связи с чем, у предпринимателя возникло обязательство по оплате этих услуг.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 429, 431, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", условиями договора, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца, а права истца не нарушены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (Центр Готового Бизнеса) и ответчиком (клиент) заключен договор N 161/1/12 от 10.05.2012 на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости. В рамках договора N 161/1/12 от 10.05.2012 сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012.

Апеллянт считает, что указанный акт является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по поиску арендаторов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора от 10.05.2012 обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора Клиент подпишет договор аренды с Потенциальным Арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим Акт осмотра Объекта.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан Объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет Клиента или получения денежных средств Клиентом наличным платежным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Договор N 161/1/12 от 10.05.2012 расторгнут индивидуальным предпринимателем Пряхина М.Т. в одностороннем порядке со 2 марта 2013 года, о чем свидетельствует письмо от 01.02.2013. Истец данный факт подтвердил в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Пряхиной М.Т. (Арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Каменевым А.А. (Арендатор по договору) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником Торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 60,2 кв.м. Площадь помещения уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв.м., не включая эксплуатационные расходы. Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торговых площадей магазина детской одежды.

Как следует из пункта 1.1, предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 216 720 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).

Суд первой инстанции, изучив условия предварительного договора от 24.08.2012, подписанного индивидуальным предпринимателем Пряхиной М.Т. и индивидуальным предпринимателем Камененвым А.А., сделал обоснованный вывод о том, что заключение данного договора не свидетельствует о наступлении условий, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате истцу стоимости услуг, предусмотренных договором от 10.05.2012 N 161/1/12.

Из содержания пункта 4.3 договора от 10.052.2012 N 161/1/12 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за оказанные услуги поставлена в зависимость от даты заключения договора аренды и перечисления денежных средств от сдачи объекта на счет ответчика.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе, в части размера арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды от 24.08.2012 обеспечительный взнос в размере 216 720 руб., обоснованно не признан судом ни арендной платой по незаключенному договору аренды, ни авансом в связи с отсутствием каких-либо денежных обязательств вытекающих из предварительного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось в суд за защитой права, которое не было нарушено.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 108 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-9761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина