Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6711/15 (ключевые темы: хозяйственные общества и товарищества - приложения к документу - имущественное положение - выписка из единого государственного реестра - рабочее место)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6711/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-14034/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-14034/2015 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башука Александра Сергеевича (ОГРНИП 304346119500172, ИНН 344802751901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1023404290601, ИНН 3447015161, 400063, ул. 2-я Штурманская, д. 12, г. Волгоград)

о взыскании 118 431 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-14034/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Успех" была оставлена без движения до 31 июля 2015 года для предоставления апеллянтом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А12-14034/2015, либо ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 03 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 400063, Волгоград, 2-ая Штурманская, д. 12.

Указанное определение получено заявителем 14 июля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003185936819.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-14034/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 июля 2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Апеллянт в жалобе указывает, что ООО "Успех" освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку в Обществе работают инвалиды, а также, поскольку инвалиды являются членами общественной организации инвалидов с детства г. Волгоград.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов.

В то время как ООО "Успех" создано в целях создания рабочих мест для инвалидов, удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения социальных и экономических интересов городского общества инвалидов.

Поскольку ООО "Успех" является самостоятельным хозяйственным обществом, имеющим целью получение прибыли, а не общественной организацией, учреждением или объединением инвалидов, суд считает, что оно не попадает в перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

Предоставление льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, хозяйственным обществам и товариществам, уставный капитал которых состоит из вклада общественных объединений инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-14034/2015.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

А.Ю. Никитин