Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-2851/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А08-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Техника-Сервис": Кудинов М.В., представитель по доверенности N 07 от 02.04.2015,

от ООО "Зерно Белогорья": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу N А08-11083/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ИНН 3665016415, ОГРН 1023601555834) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419), при участии третьего лица: ОАО "РосАгроЛизинг" о взыскании 645 036 руб. суммы основного долга по договору N С000000300 от 12.03.2014, 21 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техника-Сервис" (далее - ЗАО "Техника-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ООО "Зерно Белогорья", ответчик) о взыскании 645 036 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору N С000000300 от 12.03.2014 и 21 434 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу N А08-11083/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зерно Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Зерно Белогорья" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Зерно Белогорья" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 12.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N С000000300, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя оборудование сельскохозяйственного назначения и/или комплектующие к нему (далее - товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость, количество и комплектность товара определены и согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора форма и срок оплаты: 30% авансовый платеж в размере 276 444 руб. и 70% в размере 645 036 руб. через 90 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 6.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто досудебное соглашение (письменные претензии рассматриваются не более 20 дней), разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В спецификации к договору N С000000300 от 03.03.2014 стороны согласовали наименование товара - Каток кольчато-зубчатый Булава К3-12,4; цена товара - 921 480 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора, ответчик платежным поручением N 368 от 24.03.2014 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 276 444 руб. (л.д. 37).

В свою очередь, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 921 480 руб., что подтверждается товарной накладной N С000000472 от 01.04.2014 (л.д. 12-14).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись. Товар принят без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 645 036 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику в полном объеме по договору N С000000472 от 01.04.2014 на сумму 921 480 руб. соответствующего качества и по цене, определенной соглашением сторон, и принятия ответчиком поставленного товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности ответчика составляет 645 036 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения товаров и размер долга не оспорил, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 645 036 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 24.11.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 21 434 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за оказанные истцом услуги в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 434 руб. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на нарушение судом тайны совещания судей отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2015 подтверждается факт удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Зерно Белогорья" было намерено заключить с истцом мировое соглашение, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу положений главы 15 АПК РФ, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон. Доказательства того, что истец был согласен на заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу N А08-11083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зерно Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова