Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-3143/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года о возвращении исковых материалов по делу N А63-7397/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста Республики Калмыкия к региональной службе по тарифам Республики Калмыкия, г. Элиста, о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 28-П "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э, восстановления действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания", (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Валиахметова Е.М. по доверенности N 28 от 27.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста Республики Калмыкия к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия, г. Элиста

о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 28-П "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э, восстановлении действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания";

о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 29-П "О внесении изменений в приказ от 13.10.2006 N 41-П/Э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности";

о признании незаконными действий АО "ЮМЭК" по принятию на обслуживание потребителей, бездействия по несообщению об этом в РСТ.

Определением от 21.05.2015 по делу А63-5565/2015 требования ОАО "Калмэнергосбыт" приняты к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 17.06.2015 суд выделил в отдельное производство требования ОАО "Калмэнергосбыт" о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 28-П "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э, восстановлении действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания"; о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 29-П "О внесении изменений в приказ от 13.10.2006 N 41-П/Э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности";

Суд пришел к выводу о том, что требования являются самостоятельными и направлены на оспаривание ненормативных актов РСТ Республики Калмыкия.

Присвоен новый номер дела А63-7397/2015.

Определением суда от 25 июня 2015 года дела А63-7397/2015 возвращено заявление открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста Республики Калмыкия с выделенными в отдельное производство требованиями: о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 28-П "О признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 29.10.2012 N 101-п/э, восстановлении действия приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 N 130-п об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Калмэнергосбыт" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания"; о признании недействительным приказа от 15.04.2015 N 29-П "О внесении изменений в приказ от 13.10.2006 N 41-П/Э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности";

Определение о возврате заявления мотивированно тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Ссылается на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выделение требований общества в отдельное производство является не обоснованным. Кроме того, требования были приняты к производству, поэтому возвращать их суд не имел права. Суд неправильно применил нормы права.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

В обжалуемом определении речь идет также о возвращении встречных требований ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания".

В судебном заседании представитель ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Валиахметова Е.М. пояснила, что определение в части возврата их требований общество не обжалует; просила не пересматривать определение в этой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-7397/2015, следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, установив самостоятельность требований и наличие оснований для их рассмотрения в отдельном производстве, выделил требования к РСТ Республики Калмыкия в отдельное производство.

В соответствии с частью 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2012 N 42 частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В данном случае судом правильно установлено, что самостоятельные требования о признании ненормативных актов государственного органа, находящегося на территории Республики Калмыкия ошибочно приняты Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приняв определение о возврате требований ОАО "Калмэнергосбыт" суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом суд не учел, что требования уже были приняты к производству и их следовало рассматривать по существу, если они приняты в установленном порядке. Данная позиция выражена в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в случае, если оспаривается акт, который включает в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, то арбитражный суд вправе в силу части 3 статьи 130 АПК РФ выделить требования об оспаривании такого акта в части положений ненормативного (индивидуального) характера в отдельное производство и рассмотреть их в порядке главы 24 Кодекса, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае требования приняты с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик находится на территории Республики Калмыкия и дело подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Оспариваемое определение принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-7397/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-7397/2015 отменить.

Дело направить по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В удовлетворении требований о направлении дела в Арбитражный суд Ставропольского края отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников