Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 02АП-5863/15

г. Киров

04 августа 2015 г.

Дело N А28-13775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 по делу N А28-13775/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ИНН: 4345246130, ОГРН: 1084345141770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН: 4345187325, ОГРН: 1074345031276)

о взыскании 109 229 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ООО "Профинвест", Ответчик, Заявитель) 96 810 руб. 90 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества нежилого комплекса от 08.11.2012, а также 4 903 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 20.09.2013 по 30.11.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 исковые требования ООО "Вятжилсервис" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ООО "Профинвест" Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Профинвест" своего обязательства.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает основания, а также период и методику начисления Процентов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Профинвест" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Процентов и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Вятжилсервис".

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Вятжилсервис" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Профинвест", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Профинвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 по делу N А28-13775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН: 4345187325, ОГРН: 1074345031276) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова