Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-30634/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-43249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-43249/15

по иску АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат"

(ОГРН 1025202836284, 603950, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ ЖИРКОМБИНАТА,11)

к Открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ"

(ОГРН 1027700042985, 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 2-Й,13/15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Т.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Чеканникова В.Н. (доверенность от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рот Фронт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО "Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 2014/1/1848 от 02.06.2014 г. в сумме 42 580 долларов США, пени в размере 89 576,95 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции.

ОАО " РОТ ФРОНТ " представило в суд встречное исковое заявление к АО ""Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" с требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.4. договора поставки N 2014/1/1848 от 02.06.2014 г. в размере 10193 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2015 года встречное исковое заявление ОАО "Рот Фронт" о взыскании с ОАО "Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" в размере 10 193 руб. возвращено ответчику.

ОАО " РОТ ФРОНТ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеются установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) Встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ОАО "Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 2014/1/1848 от 02.06.2014 г. в сумме 42 580 долларов США, пени в размере 89 576,95 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции. Встречный иск ОАО "РОТ ФРОНТ" к АО ""Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" с требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.4. договора поставки N 2014/1/1848 от 02.06.2014 г. в размере 10193 руб.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, предметом исследования при рассмотрении исков являются условия одного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в частности, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-43249/15 отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев