Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 19АП-1747/15

г. Воронеж

03 августа 2015 г.

Дело N А08-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Квиткина Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Квиткина Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 г. о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по делу N А08-10983/2014,

по заявлению ИП Квиткина Д.В. (ИНН 235600058285, ОГРНИП 306235623600021) о включении требований в сумме 47 334 990 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (ОГРН 1103126000878, ИНН 3126016340),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Квиткин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (далее - ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 334 990 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 вышеуказанное заявление ИП Квиткина Д.В. принято к рассмотрению с указанием на то, что требования кредитора будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Квиткин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что им не был пропущен установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Квиткина Д.В., временного управляющего ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волкова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-10983/2014 в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения.

Ссылаясь на наличие у ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" задолженности в размере 47 334 990 руб. по договору поручительства N П-5 от 27.12.2013, ИП Квиткин Д.В. обратился 22.04.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 27.05.2015.

21 мая 2015 года ИП Квиткиным Д.В. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 вышеуказанное заявление ИП Квиткина Д.В. принято к рассмотрению с указанием на то, что требования кредитора будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Приведенная правовая позиция по порядку исчисления срока изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которая является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае сообщение о введении в отношении ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации - 21.03.2015 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции, применительно к настоящему делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" началось на следующий день - 22.03.2015 и, поскольку этот срок определяется календарными днями (30 календарных дней), то закончилось 20.04.2015.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Квиткиным Д.В. было подано в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 22.04.2015 в 10 час. 24 мин., то есть по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Квиткина Д.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" задолженности в размере 47 334 990 руб. подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременной подаче им вышеуказанного требования, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять данное требование к рассмотрению в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 г. по делу N А08-10983/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 г. по делу N А08-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова