Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26914/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-15862/2015, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Открытого акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" (ОГРН 1025202120074) к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ОГРН 1087746371844) о взыскании 21 726 406 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Абрамова А.Н. по доверенности N 542 от 24.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением) к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" о взыскании 2 484 341 руб. задолженности по курсовой разнице за поставленный товар.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 05 мая 2015 года по делу N А40-15862/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 г. между ОАО "ПМЗ "Восход" (Поставщик, истец) и ОАО "РСК "Миг" (Покупатель, ответчик) заключен договор N 700008383 на изготовление и поставку Продукции в течение его срока действия.

29 января 2013 г. к Договору Сторонами была оформлена Спецификация N 10/700010984, являющаяся неотъемлемой частью Договора на поставку следующей продукции: привод рулевой дистанционный РПД-15В в кол-ве 8 штук, привод рулевой дистанционный РПД-16 в кол-ве 8 штук, привод рулевой дистанционный РПД-17 в кол-ве 8 штук, на общую сумму 1 460 106,51 долларов США.

К указанному договору между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 10/700010984, согласно которой истец обязался поставить продукцию на сумму 1 460 106,51 долларов США (в том числе НДС 18% - 222 728Л 1 долларов США). При этом пунктом 1 Спецификации 10 предусмотрено, что "Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя".

03 апреля 2013 г. во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчётный счёт истца сумму аванса за продукцию, поставляемую по Спецификации 10, в размере 6 815 295,46 рублей, что соответствует 219 015,98 долларов США (15% от стоимости продукции; курс ЦБ РФ на 03.04.13г.: 1 USD = 31,1178 руб.). Данный факт подтверждается платёжным поручением N 3495 от 03.04.2013 г. и не оспаривается истцом.

После поступления аванса, Продукция была отгружена ответчику по товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 1 460 106,51 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто шесть и 51/100) долларов США и принята им без претензий. Одновременно были выставлены счета на окончательную оплату.

Окончательный расчет за поставленную Продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения Продукции и счета на окончательную оплату.

По просьбе ответчика был согласован новый график погашения задолженности, а именно: до 30.11.2014 г- 620 545,26 долл. США; до 20.12.2014 г- 620 545,27 долл. США,

Судом установлено, что окончательный расчёт в размере 1 241 090,53 долларов США за продукцию, указанную в Спецификации 10, ответчик произвёл следующими платёжными поручениями:

- N 14610 от 27.11.2014 г. на сумму 28 808 441,37 рублей, что соответствует 620 545,26 долларов США (курс ЦБ РФ па 27.11.14г. 1 USD = 46,4244 руб.);

- N 273 от 18.12.14г. на сумму 20 337 316,30 рублей, что соответствует 300 026,35 долларов США (курс ЦБ РФ на 18.12.2014 г. 1 USD = 67,7851 руб.);

- N 3326 от 23.03.2015 г. на сумму 19 242 064,90 рублей, что соответствует 320 518,92 долларов США (курс ЦБ РФ на 23.03.2015 г. 1 USD = 60,0341 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Спорным договором предусмотрены расчеты в рублях Российской Федерации, что исключает обязанность ответчика возмещать курсовую разницу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик полностью погасил задолженность за продукцию, поставленную по Спецификации N 10/700010984 от 29.01.2013 г. к договору N 700008383 от 23.03.2010 г. пришел к правомерному выводу о об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 2 484 341 руб. задолженности по курсовой разнице за поставленный товар в виде изменения курсовой разницы в стоимости доллара США по отношению к рублю.

Все платежи произведены, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа, что соответствует условиям договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 мая 2015 года по делу N А40-15862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова