Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7652/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-79804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Озеленение и благоустройство" - Миронова А.И., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 27,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области- Евсеев А.А., представитель по доверенности от 31.12. 2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-79804/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Озеленение и благоустройство" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления N 1357 по делу об административном правонарушении от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Озеленение и благоустройство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 05.12.2014 N 13507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-79804/14 производство по делу прекращено (л.д.106-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснил, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения находится в главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. То есть, как верно указал суд, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, спор об обжаловании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в конкретных обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, является верным.

С учетом положений части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-79804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко