Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-7233/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А81-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7233/2015) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2015 года по делу N А81-1283/2015 (судья Максимова О.В.), по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155) о взыскании 493 703 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" - представитель не явился, извещено;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЕХАРДРЕМСТРОЙ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД (далее - МП "Салехардремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЛАБЫТНАНГИ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по договору N 1860-14 от 12.08.2014 в размере 424 510 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа в размере 69 193 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2015 по делу N А81-1283/2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городское хозяйство" в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 424 510 руб. 26 коп. задолженности, а также 11 069 руб. 68 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "Городское хозяйство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2015 по делу N А81-1283/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом принципа заблаговременного раскрытия доказательств перед ответчиком.

От МП "Салехардремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между МП "Салехардремстрой" (исполнитель) и МУП "Городское хозяйство" (заказчик) заключен договор N 1860-14 по оказанию транспортных услуг. По условиям договора исполнитель обязался на основании заявки заказчика предоставлять услуги автотранспорта, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.08.2014 по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 1860-14 от 12.08.2014 заключённым, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания МП "Салехардремстрой" услуг на общую сумму 570 056 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за оказанные услуги N 291 от 09.08.2014, N 608 от 10.08.2014, N 615 от 11.08.2014, N 660 от 12.08.2014, N 725 от 13.08.2014.

Согласно указанным справкам истцом были оказаны услуги в течение 47 часов с использованием дорожной фрезы WIRTGEN 100.

Приложением N 1 к договору N 1860-14 от 12.08.2014 сторонами согласованы планово-расчетные цены на услуги автотранспорта и механизмов на 2014 год, согласно которым стоимость услуг с использованием дорожной фрезы WIRTGEN 100 составляет 12 128 руб. 87 коп. за 1 час.

В связи с чем стоимость оказанных услуг верно определена истцом в размере 570 056 руб. 89 коп. (12 128 руб. 87 коп. * 47 час.).

Ответчиком факт оказания услуг и их стоимость не оспорены.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 145 546 руб. 44 коп.

В связи с чем задолженность составила 424 510 руб. 26 коп.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору N 1860-14 от 12.08.2014 и предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору N 1860-14 от 12.08.2014 в размере 424 510 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 193 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 12.03.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора N 1860-14 от 12.08.2014 за просрочку оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, поскольку истец не обосновал период начисления штрафных санкций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования МП "Салехардремстрой" о взыскании с МУП "Городское хозяйство" 69 193 руб. 50 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом принципа раскрытия доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, настаивающего на нарушении истцом положений статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении МУП "Городское хозяйство" приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что МУП "Городское хозяйство" было лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения МУП "Городское хозяйство" о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Более того, к исковому заявлению были приложены договор N 1860-14 от 12.08.2014, а также справки для расчетов оказанных услуг, которые у ответчика, как у добросовестного участника гражданских правоотношений, подписавшего данные документы, должны быть в наличии и он должен быть знаком с их содержанием.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2015 по делу N А81-1283/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - МУП "Городское хозяйство".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2015 года по делу N А81-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева