Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28028/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-40755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-40755/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-322)

по иску ООО "СП Центр" (ОГРН 1097746102794, 123060, Москва, ул.Расплетина, 19, оф.31)

к ООО "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278, 107150, Москва, ул.Бойцовая, д.27)

о взыскании 5.305.000,00 рублей задолженности, 265.250,00 рублей неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Шанхаев С.В. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: Рахаев Г.А. по доверенности от 23.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2015 требования ООО "СП Центр" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ПЭМ-Строй" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 5.305.000,00 рублей, 265.250,00 рублей договорной неустойки, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для выплаты гарантийной суммы отсутствуют, поскольку работы выполнены с недостатками, отметил невозможность осуществления защиты интересов общества, ввиду нахождения единоличного исполнительного органа в командировке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным объяснениям, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.05.2011 заключен договор, N 07-ДГ/11 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик, принял на себя организацию, выполнение строительно-монтажных работ и контроль за выполнением субподрядными организациями строительно-монтажных и специальных работ на условиях "под ключ" по объекту "Автосалон с автосервисом и другими объектами придорожного сервиса по адресу: Московская область, г.Пушкино, 33-й км. Ярославского шоссе" (п. 1.1 договора).

Заказчик, обязался принять и оплатить качественный и своевременно исполненный результат работы на условиях указанного договора (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована его цена, которая составляла 158 066 847 руб. 60 коп., а в последующем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 18 от 28.09.2012 сумма договора составила 176 681 022 руб. 70 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 06.12.2012 к договору, гарантийная сумма по 2-му этапу составляет 5 305 000 руб., которая должна быть выплачена по истечении срока в 24 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанная сумма может быть выплачено генподрядчику до истечения указанного срока, в случае предоставления генподрядчиком доказательств заключения и полной оплаты страхования ответственности генподрядчика по Договору в объеме невыплаченной Гарантийной суммы сроком на 24 месяца. При этом страховщиком должна быть страховая компания по выбору Заказчика, а в качестве выгодоприобретателя по указанному Договору должно быть указано ООО "ДАР СКГ" (ИНН 5038057244). Обязательства по гарантии на выполненные работы, материалы и оборудование при этом сохраняется.

Как следует из представленных доказательств, указанный срок (24 месяца) истек, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 5 305 000 руб.

В адрес ответчика 02.02.2015 заказчику направлена претензия о возврате 5 305 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, надлежащим образом извещенный (л.д.59, 60), не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение единоличного исполнительного органа в командировке само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, не предоставления упомянутых выше документов в обосновании своей позиции, так как данный факт не может препятствовать реализации права общества на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через иных представителей, следует обратить внимание на то, что указанные выше обстоятельства, как и прочие организационные проблемы общества, не могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание представителей от юридического лица, таковые не влекут ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 265.250,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Приложенные ответчиком к письменным объяснениям документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы заказчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-40755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик