Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-12978/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-1571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Колокольцевой О.С, после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Жуйкова О.Е. (доверенность от 14.05.2015)

от ответчика: Богданова М.Н. (доверенность от 10.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2015) ОАО "Гипроспецгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-1571/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие"

к ОАО "Гипроспецгаз"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 30 548 763 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2009 N 457.

ОАО "Гипроспецгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" 72 466 641 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 6 по договору от 15.04.2009 N 457.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 о возврате встречного иска отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило встречный иск, просило взыскать с Предприятия 73 237 560 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 18.02.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 8 595 963 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменено в части заявленных требований по встречному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционном суде Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер требований, просило взыскать с Предприятия 32 727 005 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.02.2011 по 18.02.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскано 27 034 331 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменено, дело в части заявленных требований по встречному иску направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ответчика поддержал заявленные требования по встречному иску, указал о переименовании ОАО "Гипросппецгаз" в акционерное общество "Гироспецгаз", ответчик возразил против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в дополнениях к ранее изложенной позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 15.04.2009 N 457 на выполнение изыскательских работ по объекту "Магистральный газопровод Мурманск-Волхов. Линейная часть" в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий составляет 90 799 597 руб. 62 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена, указанная в пункте 3.1 договора, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 15 дней с момента приемки этапа работы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 5 141 902 руб. 42 коп. выполнены ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" и их результат передан заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2009 N 1 и от 27.09.2010 N 2. Выполненные работы по этапам 1 и 2 приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ по 3, 4, 5 и 6 этапам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 и N 6 без дат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Считая работы по этапам 3, 4, 5, и 6 выполненными и подлежащими оплате в размере 30548763 руб. 07 коп., ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ОАО "Гипроспекцгаз", начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 5 и 6 на основании пункт 6.6 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционным судом при рассмотрении встречного установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 3-4, 5-6 этапам, при этом в постановлении от 27.01.2015 по настоящему делу неустойка за просрочку выполнения работ по 3-4 этапу за период с 28.02.2011 по 06.09.2012 рассчитана судом исходя из фактической стоимости этих работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, неустойка за просрочку выполнения 5-6 этапов работ определена судом за период с 28.02.2011 по 18.02.2014 (дата расторжения договора) исходя из договорной стоимости работ с учетом стоимости части фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования доводов Предприятия о неправомерности начисления Обществом неустойки по 5-6 этапу исходя из договорной стоимости работ, а также наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 27.01.2015 по настоящему делу, на необоснованность принятого апелляционного судом расчета неустойки исходя из фактической стоимости работ по 3,4 этапам не указывал.

Определяя размер неустойки за просрочку выполнения 5,6 этапа работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с фактическими объемами работ с предоставлением исполнительной сметы и всех обосновывающих документов, подтверждающих затраты подрядчика по выполнению работ по договору, но не более стоимости, предусмотренной договором.

Таким образом, условиями договора установлена максимальная стоимость работ по каждому этапу, которая подлежит корректировке с учетом фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно представленным Предприятием исполнительным сметам стоимость всех необходимых работ в случае их выполнения в полном объеме по 5 этапу составила бы 15 968 259 руб.23 коп., по 6 этапу - 6 101 895 руб. 40 коп.

Общество не представило документов, опровергающих содержание исполнительных смет относительно стоимости, видов и объемов работ, подлежащих выполнению по 5, 6 этапам.

В связи с чем апелляционный суд принимает позицию Предприятия о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по 5-6 этапам должна исчисляться из указанных в исполнительных сметах необходимого объема работ и их стоимости и согласно расчету Предприятия составляет 8 964 296 руб. 92 коп., а общая стоимость неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5, 6 этапам - 14 124 453 руб. 61 коп.

Между тем, основания для снижения неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, наличие в действиях Общества злоупотребления правом апелляционным судом не установлены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предприятие в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не опровергло довод Общества о том, что полученная по спорному договору документация не имеет для Общества материальную и потребительскую ценность.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; по условиям договора неустойка носит штрафной характер, размер неустойки не является завышенным.

Ссылка Предприятия на то, что о недобросовестности действий Общества свидетельствует несовершение последним действий по расторжению спорного договора непосредственно после расторжения договора с конечным заказчиком, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что Обществом не был заявлен отказ от договора и не предъявлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ, не может рассматриваться как злоупотреблением правом и не свидетельствует о виновности действий Общества по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора независимо от наличия претензии.

Расторжение договора сторон непосредственно после расторжения договора с конечным заказчиком лишило бы Предприятие права на получение оплаты за выполненные с просрочкой работы.

Предприятием не опровергнут довод Общества о существующей практике возобновления работ по ранее приостановленным объектам с конечным заказчиком, чем Общество объясняет несовершение действий по отказу от договора.

С учетом вышеизложенного, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 124 453 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (адрес: 603122, Нижний Новгород, Ванеева, 205, ОГРН: 1125262013073) в пользу АО "Гипроспецгаз" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 16/13, ОГРН: 1027809223254) 14 124 453 руб. 61 коп. неустойки, 80 548 руб. 70 коп. коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску, 863 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОАО "Гипроспецгаз" справку на возврат из федерального бюджета 13 364 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева